GEHEIM-CHAT GESPRÄCHSLEAK!

Trump-Team plante Angriff auf Houthis per Signal – mit Reporter im Gruppenchat!

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Werner Hoffmann
– Demokratie der Mitte, weil Extremflügel das Land zerstören -.

Ich habe die Einstellungen der Trump-Administration schon länger vermutet.

Hier der Chatverlauf von Signal ins Deutsche übersetzt. Herzlichen Dank an

Klaus Jaspert

Klaus Jaspert für die Zusendung

Der durchgesickerte Signal-Chat, kommentiert

Von Die New York Times 

Aktualisiert am 26. März 2025 um 11:35 Uhr ET

Am Mittwoch veröffentlichte The Atlantic einen ausführlicheren Einblick in die Inhalte der Nachrichten in diesem Gruppenchat.

Darin enthalten waren auch vertrauliche Details zu US-Angriffen, die Experten zufolge vor der Durchführung der Angriffe höchstwahrscheinlich streng geheim waren. Um die neuen Informationen zu berücksichtigen, wurden zusätzliche Nachrichten hinzugefügt und einigen bestehenden Nachrichten weiteres Material hinzugefügt.

Auszüge aus einem Signal-Chat, die am Montag von The Atlantic veröffentlicht wurden, bieten einen seltenen und aufschlussreichen Einblick in die privaten Gespräche hochrangiger Beamter der Trump-Regierung, während diese Pläne für US-Angriffe auf Ziele der Huthi im Jemen erwogen.

An dem Chat, der vom Nationalen Sicherheitsberater Michael Waltz erstellt wurde, nahmen unter anderem

Vizepräsident Vance, Verteidigungsminister

Pete Hegseth 

– und CIA-Direktor John Ratcliffe 

– sowie hochrangige Beamte teil, deren vollständige Namen nicht aufgeführt waren.

Unter ihnen befanden sich

– „MAR“, die Initialen von Außenminister Marco Rubio;

– „TG“, die Initialen der Geheimdienstdirektorin TulsiGabbard;

„Scott B“, der offenbar Finanzminister Scott Bessentdarstellte;

– und „SM“, die Initialen des stellvertretenden Stabschefs des Weißen Hauses, Stephen Miller.

Präsident Trump spielte die unbeabsichtigte Aufnahme von Jeffrey Goldberg, dem Chefredakteur des „Atlantic“, in die Gruppe herunter und behauptete, die Behörden hätten keine geheimen Informationen weitergegeben.

Die neuen Enthüllungen vom Mittwoch führten jedoch zu zunehmenden Forderungen der Demokraten nach Hegseths Rücktritt.

Sie warfen ihm vor, er habe sich rücksichtslos verhalten und amerikanische Truppen gefährden können .

Nachfolgend finden Sie eine Reproduktion des Chats mit kommentierter Analyse unserer Reporter.

Donnerstag, 13. März

Michael Waltz

Team – Aufbau einer Prinzipiengruppe zur Koordinierung der Houthis, insbesondere für die nächsten 72 Stunden. Mein Stellvertreter Alex Wong stellt ein Tiger-Team auf der Ebene der Stellvertreter und Stabschefs der Behörde zusammen, das die Ergebnisse der heutigen Sitzung im Sitzungssaal zu den Aktionspunkten nachbereitet und diese im Laufe des Abends veröffentlichen wird.

Bitte stellen Sie uns den besten POC-Mitarbeiter aus Ihrem Team zur Verfügung, mit dem wir uns in den nächsten Tagen und am Wochenende abstimmen können. Danke.

16:28 Uhr

Der Hauptausschuss ist die höchste Ebene des Nationalen Sicherheitsrats und setzt sich aus Kabinettsmitgliedern und deren Äquivalenten zusammen. Die Hauptausschussmitglieder diskutieren häufig verschiedene Vorgehensweisen und legen diese dem Präsidenten zur endgültigen Entscheidung vor.

Die Houthis sind eine vom Iran unterstützte Gruppe im Jemen, deren Angriffe im Roten Meer die Schifffahrtskosten dramatisch erhöht haben.

Die Biden-Regierung versuchte, ihre Angriffe mit Angriffen von Flugzeugträgern einzudämmen, jedoch mit begrenztem Erfolg.

Ein Tiger-Team ist eine Gruppe von Personen, die vom Nationalen Sicherheitsrat für eine bestimmte Aufgabe zusammengestellt wird.

Herr Waltz spricht hier davon, Mitarbeiter der Auftraggeber zusammenzubringen, um spezifische Probleme im Zusammenhang mit der verstärkten Kampagne gegen die Houthis zu bearbeiten.

—Julian E. Barnes

BESCHÄDIGEN

Mike Needham für den Staat

16:29 Uhr

Rubio selbst hat sich nicht zu der Angelegenheit geäußert. Am Montag erklärte die Sprecherin des Außenministeriums, sie werde seine „Beratungsgespräche“ nicht kommentieren und verwies für weitere Fragen an das Weiße Haus. Needham ist neben seiner beratenden Funktion auch Rubios Stabschef.

– Michael Crowley

JD Vance

Andy Baker als Vizepräsident

16:29 Uhr

TG

Joe Kent für DNI

16:30 Uhr

Frau Gabbard befand sich während des SMS-Austauschs auf internationaler Reise.

Am 12. März war sie auf Hawaii, bevor sie nach Asien weiterreiste. Ihre Reise führte sie über Japan und Thailand, bevor sie am 16. März, einen Tag nach dem Streik, in Indien ankam.

—Julian E. Barnes

Scott B

Dan Katz für das Finanzministerium

16:39 Uhr

Pete Hegseth

Dan Caldwell für das Verteidigungsministerium

16:53 Uhr

John Ratcliffe

[Inhalt der Nachricht nicht von The Atlantic veröffentlicht]

17:24 Uhr

Herr Goldberg berichtete, dass Herr Ratcliffe an dieser Stelle des Chats den Namen eines aktiven CIA-Geheimdienstmitarbeiters als Kandidaten für die Gruppe genannt habe. In einer Anhörung am Dienstag sagte Herr Ratcliffe, der Beamte sei nicht verdeckt tätig gewesen. Die CIA hält die Namen ihrer Mitarbeiter jedoch gerne geheim, damit sie auch künftig Auslandseinsätze annehmen können.

—Julian E. Barnes

Brian

Brian McCormack für NSC

18:34 Uhr

Freitag, 14. März

Michael Waltz

Team, Sie sollten heute Morgen eine Schlussfolgerung mit Aufgabenstellungen gemäß den Richtlinien des Präsidenten in Ihren High-Side-Posteingängen haben.

Wir haben gemeinsam mit dem Staat und dem Verteidigungsministerium empfohlene Benachrichtigungslisten für regionale Verbündete und Partner entwickelt.

Der gemeinsame Stab wird Ihnen in den kommenden Tagen einen genaueren Ablauf der Ereignisse mitteilen und wir werden mit dem Verteidigungsministerium zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass COS, OVP und POTUS informiert werden.

8:05 Uhr

Regierungsbeamte arbeiten manchmal im geheimen System der „High Side“ und manchmal im nicht geheimen System der „Low Side“. Die gesamte Konversation findet jedoch weder im geheimen System der „High Side“ noch im nicht geheimen System der „Low Side“ statt, sondern in einer öffentlich zugänglichen Messaging-App.

—Devlin Barrett

2 Anmerkungen

JD Vance

Team, ich bin heute für eine Wirtschaftsveranstaltung in Michigan unterwegs. Aber ich glaube, wir machen einen Fehler.

Drei Prozent des US-Handels laufen über den Suezkanal. 40 Prozent des europäischen Handels. Es besteht die reale Gefahr, dass die Öffentlichkeit dies nicht versteht und nicht versteht, warum es notwendig ist. Der wichtigste Grund dafür ist, wie Präsident Trump sagte, ein Zeichen zu setzen.

Ich bin mir nicht sicher, ob dem Präsidenten bewusst ist, wie sehr dies seiner aktuellen Europa-Botschaft widerspricht. Es besteht außerdem das Risiko eines moderaten bis starken Anstiegs der Ölpreise.

Ich bin bereit, den Konsens des Teams zu unterstützen und diese Bedenken für mich zu behalten. Es gibt jedoch ein starkes Argument dafür, dies um einen Monat zu verschieben, die Botschaften zu vermitteln, warum dies wichtig ist, die wirtschaftliche Lage zu beobachten usw.

8:16 Uhr

1 Herr Vance, ein Militärveteran, der am 14. März in Michigan eine Kunststofffabrik besichtigte, äußerte sich stets skeptisch gegenüber einer Verwicklung der USA in ausländische Konflikte. Sein Argument – ​​er plädiert dafür, einen Angriff abzuwarten und in der Zwischenzeit die Öffentlichkeit von seiner Notwendigkeit zu überzeugen –entspricht seinem Ansatz.

– Maggie Haberman

2 Herr Vance, der in der Kritik stand, weil er sich vom Trump-Kritiker zum Anhänger Trumps gewandelt hatte, versuchte, die Enthüllung zu bereinigen, er habe das Urteil des Präsidenten in einer großen Gruppe in Frage gestellt, nachdem Auszüge des Chats öffentlich geworden waren. In einer Erklärung sagte sein Sprecher: „Vizepräsident Vance unterstützt die Außenpolitik dieser Regierung uneingeschränkt.“

„Der Präsident und der Vizepräsident haben anschließend Gespräche über diese Angelegenheit geführt und sind sich völlig einig“, heißt es in der Erklärung.

– Erica L. Green

Neu

Joe Kent

Der Zeitplan ist nicht zeitkritisch. In einem Monat haben wir genau die gleichen Optionen.

Die Israelis werden wahrscheinlich Angriffe durchführen und uns deshalb um weitere Waffen bitten, um die Waffen aufzustocken, die sie gegen die Houthis einsetzen. Aber das ist ein nebensächlicher Faktor.

Ich werde Ihnen die unklassifizierten Daten senden, die wir zum BAM-Versand abgerufen haben.

8:22 Uhr

Joe Kent, der von Trump für die Leitung des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung nominiert wurde, fungiert als Stabschef von Frau Gabbard, während dieser auf seine Bestätigung wartet. Die Houthis haben Israel seit Beginn des Gaza-Krieges mehrfach angegriffen und damit israelische Vergeltungsmaßnahmen ausgelöst. Kent spielt auf die Annahme an, dass Israel die Houthis nach den US-Angriffen angreifen und die USA anschließend um Munition bitten wird, um die von ihnen eingesetzten Waffen zu ergänzen. Diese Vorhersage hat sich als richtig erwiesen. Israel hat Ziele der Houthis angegriffen, unter anderem diese Woche nach einem versuchten Angriff der Houthis auf Israel.

—Julian E. Barnes

Neu

John Ratcliffe

Aus Sicht der CIA mobilisieren wir derzeit Ressourcen zur Unterstützung, aber eine Verzögerung hätte keine negativen Auswirkungen auf uns, und die zusätzliche Zeit würde genutzt werden, um bessere Ausgangspunkte für die Berichterstattung über die Houthi-Führung zu finden.

8:26 Uhr

Dieser Kommentar von Herrn Ratcliffe ist höchstwahrscheinlich das Material, das der Atlanticursprünglich zurückhielt, weil er vermutete, dass es sich auf eine Geheimdienstoperation beziehen könnte. In seiner Aussage vor dem Senat am Dienstag sagte Herr Ratcliffe, seine Kommentare seien nicht geheim.

Die Agentur diskutiert ihre Bemühungen, Informationen über Anführer verfeindeter Gruppen zu sammeln, normalerweise nicht einmal allgemein, doch Verbündete von Herrn Ratcliffe werden argumentieren, die Informationen seien allgemein genug, um nicht geheim zu sein. Und Herr Ratcliffe war im Gegensatz zu Herrn Hegseth deutlich vorsichtiger in dem, was er preisgab.

Es ist schwer zu argumentieren, dass irgendetwas hier, jetzt, da es bekannt ist, die Bemühungen der Agentur, Informationen über die Houthiszu sammeln, beeinträchtigen könnte.

—Julian E. Barnes

5 Anmerkungen

Pete Hegseth

Vizepräsident:

Ich verstehe Ihre Bedenken und unterstütze Sie voll und ganz dabei, diese gegenüber dem US-Präsidenten anzusprechen.

Wichtige Überlegungen, deren Auswirkungen meist schwer vorherzusagen sind (Wirtschaft, Frieden in der Ukraine, Gaza usw.). Ich denke, die Kommunikation wird so oder so schwierig – niemand weiß, wer die Houthis sind.

Deshalb müssen wir uns auf Folgendes konzentrieren: 1) Biden hat versagt und 2) Iran finanziert.

Ein paar Wochen oder einen Monat zu warten, ändert die Kalkulation nicht grundlegend.

Zwei unmittelbare Risiken des Abwartens: 1) Die Nachricht sickert durch, und wir wirken unentschlossen; 2) Israel ergreift zuerst Maßnahmen – oder der Waffenstillstand im Gazastreifen platzt – und wir können die Sache nicht nach unseren eigenen Vorstellungen angehen.

Wir können beides bewältigen.

Wir sind bereit, dies zu tun, und wenn ich die endgültige Entscheidung hätte, ob wir es tun sollen, dann sollten wir es tun. Es geht hier nicht um die Houthis.

Ich sehe es als zwei Ziele:

1) die Wiederherstellung der Freiheit der Schifffahrt, ein zentrales nationales Interesse; und

2) die Wiederherstellung der Abschreckung, die Biden zunichte gemacht hat.

Aber wir können jederzeit eine Pause einlegen. Und wenn ja, werde ich alles tun, um 100 % OPSEC durchzusetzen. Andere Meinungen sind mir willkommen.

8:27 Uhr

1 Seit seinem Amtsantritt als Verteidigungsminister konzentriert sich Pete Hegseth auf die Vermittlung von Botschaften.

Er nutzt seine Erfahrung als Moderator bei Fox News, um in den sozialen Medien scharfe Angriffe auf Gegner abzufeuern und Präsident Trump in nahezu allen Fragen der nationalen Sicherheit zu unterstützen.

Daher ist es verständlich, dass er sich auf die Vermittlung von Botschaften für die Angriffe konzentriert.

– Helene Cooper

Es ist bemerkenswert, dass Herrn Hegseths erste Sorge hier lautete: „Das sickert durch, und wir wirken unentschlossen.“ Die Öffentlichkeit sieht nun, wie lange die nationalen Sicherheitsbeamten anfangs darüber debattierten, ob sie mit dem Plan fortfahren sollten.

– Erica L. Green

3 Bei der Bewältigung der Folgen des Lecks konzentrierte sich die Regierung auf die Ergebnisse der Mission.

In einer der am Dienstag veröffentlichten Erklärungen des Weißen Hauses hieß es: „Die Huthi-Terroristen haben für die Aktionen der Trump-Regierung bezahlt.“ Sie kritisierte außerdem die Untätigkeit des ehemaligen Präsidenten Biden gegen die Gruppe, die angeblich „mit präzisionsgelenkten Waffen aus dem Iran“ bewaffnet sei.

– Erica L. Green

4 Dies ist eine der umfassenderen außenpolitischen Debatten, die die Leser seit Amtsantritt der Regierung verfolgen konnten.

Ohne zu wissen, was in dem Chat, den The Atlanticnicht veröffentlichte, noch weiter besprochen wurde, ist bemerkenswert, dass Trump, Hegseth und Waltz offenbar vieles davon geklärt haben und der Rest der Gruppe über die Geschehnisse informiert ist.

– Maggie Haberman

5 Die Verweise auf OPSEC – operative Sicherheit oder die Vorstellung, dass die Informationen nicht durchgesickert seien – wirken im Nachhinein fast komisch, wenn man bedenkt, dass versehentlich ein Journalist zum Chat hinzugefügt wurde.

—Julian E. Barnes

Neu

Michael Waltz

Die uns vorliegenden Handelszahlen belaufen sich auf 15 % des weltweiten und 30 % des Containerverkehrs. Eine Herabstufung auf die USA ist schwierig. Konkret bedeutet dies, dass ein Großteil der Container entweder durch das Rote Meer oder um das Kap der Guten Hoffnung transportiert wird. Unser Anteil geht nach Europa und wird dort zu Fertigwaren für den transatlantischen Handel in die USA verarbeitet.

Unabhängig davon, ob wir heute den Stecker ziehen oder nicht, sind die europäischen Marinen nicht in der Lage, sich gegen die hochentwickelten Antischiffsraketen, Marschflugkörper und Drohnen zu verteidigen, die die Houthis derzeit einsetzen. Daher müssen die Vereinigten Staaten, ob jetzt oder in einigen Wochen, diese Schifffahrtswege wieder öffnen. Auf Ersuchen des Präsidenten arbeiten wir mit dem US-Verteidigungs- und Außenministerium zusammen, um die damit verbundenen Kosten zu ermitteln und sie den Europäern aufzuerlegen.

8:32 Uhr

Neu

Michael Waltz

Wie wir im ersten PC erklärt haben, stehen wir vor der grundsätzlichen Entscheidung, die Seewege geschlossen zu lassen oder sie jetzt oder später wieder zu öffnen. Leider sind wir die Einzigen, die dazu in der Lage sind.

Aus Sicht der Nachrichtenübermittlung ist dies definitiv einer der Gründe, warum die Europäer in ihre Verteidigung investieren müssen.

8:42 Uhr

2 Anmerkungen

JD Vance

@Pete Hegseth, wenn du denkst, wir sollten es tun, dann los.

Ich hasse es einfach, Europa erneut retten zu müssen.

8:45 Uhr

1 Der Vizepräsident hatte Europa bereits vor der Veröffentlichung dieser Botschaften auf vielfältige Weise vor den Kopf gestoßen.

In Großbritannien sorgte er kürzlich für Aufruhr, nachdem er behauptet hatte, ein amerikanisches Wirtschaftsabkommen mit der Ukraine sei eine bessere Sicherheitsgarantie für das Land als „20.000 Soldaten aus irgendeinem Land, das seit 30 oder 40 Jahren keinen Krieg mehr geführt hat“. Und er schockierte Deutschland, als er auf der Münchner Sicherheitskonferenz erschien und die Europäer an die Gesetze zur freien Meinungsäußerung erinnerte.

—Shawn McCreesh

2 Die Vorstellung, dass Europa in militärischen Angelegenheiten seinen Beitrag nicht leiste, war ein häufiges Thema der Trump-Administration, auch während der Europabesuche von Herrn Vance und Herrn Hegseth im Februar.

—Julian E. Barnes

JD Vance

Wir müssen sicherstellen, dass unsere Botschaft hier klar formuliert ist. Und wenn wir im Vorfeld etwas tun können, um das Risiko für die saudischen Ölanlagen zu minimieren, sollten wir das tun.

8:46 Uhr

Die Möglichkeit, dass amerikanische Angriffe auf die Huthi-Rebellen Angriffe auf Saudi-Arabien und eine Wiederaufnahme des brutalen Krieges des Königreichs im Jemen auslösen könnten, war eine der Hauptsorgen der Biden-Regierung und ein Hauptgrund dafür, dass das Weiße Haus bei seinen Angriffen auf Huthi-Ziele mit einer gewissen Zurückhaltung vorging.

—Julian E. Barnes

3 Anmerkungen

Pete Hegseth

VP:

Ich teile Ihre Abneigung gegen das europäische Trittbrettfahren voll und ganz. Es ist erbärmlich.

Aber Mike hat Recht, wir sind die Einzigen auf dem Planeten (auf unserer Seite), die das können.

Niemand sonst kommt dem auch nur nahe.

Die Frage ist der Zeitpunkt. Ich denke, jetzt ist ein ebenso guter Zeitpunkt wie jeder andere, angesichts der Anweisung des US-Präsidenten, die Schifffahrtswege wieder zu öffnen.

Ich denke, wir sollten gehen; aber der US-Präsident hat noch 24 Stunden Entscheidungsspielraum.

8:49 Uhr

1 Herr Hegseth wiederholt hier die Kritik der Trump-Regierung, dass die US-Marine mehr für die Offenhaltung der Schifffahrtswege durch den Suezkanal tue als die europäischen Seestreitkräfte. Die Verwendung von Begriffen wieabscheulichunderbärmlichdürfte seine nächsten Treffen mit europäischen Kollegen heikel machen.

– Helene Cooper

2 Hätte sich der interne Schlagabtausch innerhalb eines Regierungsgebäudes abgespielt, könnte man ihn durchaus als geheim betrachten:

Es handelt sich um eine Debatte hochrangiger Beamter über Außenpolitik.

Doch auf einer anderen, grundlegenderen Ebene ist er alles andere als geheim:

Herr Vance und andere haben sich in der Öffentlichkeit verächtlich über europäische Staats- und Regierungschefs geäußert.

—Devlin Barrett

3 Der Präsident wurde am Dienstagnachmittag gefragt, ob er dieser im Signal-Chat enthüllten Einschätzung zustimme. „Äh, wollen Sie wirklich, dass ich diese Frage beantworte?“, antwortete er und fügte hinzu: „Ja, ich glaube, sie haben sich auf Kosten anderer bereichert.“

—Shawn McCreesh

SM

Wie ich gehört habe, war der Präsident eindeutig: grünes Licht, aber wir müssen Ägypten und Europa schnell klarmachen, was wir im Gegenzug erwarten.

Wir müssen auch herausfinden, wie wir diese Forderung durchsetzen können.

Wenn Europa beispielsweise keine Gegenleistung erbringt, was dann? Wenn die USA die Freiheit der Schifffahrt unter großen Kosten erfolgreich wiederherstellen, muss im Gegenzug ein weiterer wirtschaftlicher Gewinn erzielt werden.

9:35 Uhr

Ob Stephen Miller oder jemand anderes diesen Artikel verfasst hat, der merkantilistische Ansatz der Trump-Präsidentschaft tritt hier voll zutage.

– Maggie Haberman

Pete Hegseth

Zustimmen

9:46 Uhr

Samstag, 15. März

Neue 6 Anmerkungen

Pete Hegseth

TEAM-UPDATE:

Aktuelle Uhrzeit (11:44 Uhr ET): Das Wetter ist günstig. Gerade von CENTCOM bestätigt, dass der Missionsstart möglich ist.

1215et: F-18 START (Erstschlagpaket)

1345: „Trigger Based“ F-18 Erstschlagfenster beginnt (Zielterrorist ist an seinem bekannten Standort, also SOLLTE er PÜNKTLICH SEIN) – außerdem Start der Angriffsdrohnen (MQ-9s)

1410: Start weiterer F-18 (Zweitschlagpaket)

1415: Drohnenangriff auf Ziel (DIESER ZEITPUNKT WERDEN DEFINITIV DIE ERSTEN BOMBEN ABFALLEN, vorbehaltlich früherer „auslöserbasierter“ Ziele)

1536: Der Zweitschlag der F-18 beginnt – außerdem werden die ersten seegestützten Tomahawks gestartet.

WEITERES FOLGT (pro Zeitleiste)

Wir sind derzeit sauber in Bezug auf OPSEC.

Viel Glück unseren Kriegern.

11:44 Uhr

1 The Atlantic hatte diese Nachricht von Herrn Hegsethzunächst zurückgehalten, veröffentlichte sie aber am Mittwoch, nachdem das Weiße Haus erklärt hatte, der Chat enthalte kein vertrauliches Material. Wie wir jetzt sehen, enthielt die Nachricht sehr genaue Angaben zum Zeitpunkt der Starts der Flugzeugträger, die Ziele der Huthi angreifen sollten. Startzeiten sind streng geheime Informationen, um sicherzustellen, dass sich die Ziele nicht verstecken oder einen Gegenangriff starten können, wenn die Flugzeuge abheben und potenziell verwundbar sind.

—Julian E. Barnes

2 In den Nachrichten beschreibt Herr Hegseth Luftangriffe von F/A-18F Super Hornets der Navy, die vom Flugzeugträger Harry S. Truman im Roten Meer gestartet werden, sowie MQ-9 Reaper-Drohnen, die von Landbasen im Nahen Osten aus starten. Der „Zielterrorist“, den Herr Hegseth im Chat beschreibt, ist ein nicht identifizierter Houthi-Kommandeur in einem Teil des Jemen, der von der vom Iran unterstützten militanten Gruppe kontrolliert wird. Trumps Berater haben gesagt, ein großer Unterschied zwischen den seit dem 15. März angeordneten Angriffen und denen, die vom ehemaligen Präsidenten Joseph R. Biden autorisiert wurden, bestehe darin, dass Trump den US-Kommandeuren in der Region mehr Autorität übertragen habe, um auch Houthi-Kommandeure und -Anführer anzugreifen, und nicht nur Radaranlagen, Waffendepots und andere Orte.

—Eric Schmitt

3 Die Details, die Herr Hegseth im Signal-Chat preisgab, waren eher ein Zeitplan als ein detaillierter „Kriegsplan“, der weitaus detaillierter gewesen wäre. Doch das dürfte dem Verteidigungsminister nicht zugutekommen. Entscheidend ist der Zeitpunkt: Wären diese Informationen durchgesickert, hätten die von den USA im Jemen ins Visier genommenen Personen Zeit zur Flucht gehabt. Und Hegseths Verweis auf OPSEC – operative Sicherheit – zeigte, dass er sich der Notwendigkeit der Geheimhaltung bewusst war.

– David Sanger

4 Hegseth antwortete auf Fragen zu dem Chat zweimal, dass „niemand Kriegspläne per SMS verschickt“ habe. Die Offenlegung des genauen Zeitpunkts und der Reihenfolge der Angriffe würde das Pentagon jedoch nur über sichere Regierungskanäle ermöglichen.

– Helene Cooper

5 Die neuen Nachrichten deuten darauf hin, dass TulsiGabbard, die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, bei ihrem gestrigen Auftritt vor dem Senat einen kritischen Teil des Gesprächs möglicherweise falsch dargestellt hat. Senator Martin Heinrich, Demokrat aus New Mexico, fragte Gabbard: „Konkrete operative Fragen waren nicht Gegenstand dieses Gesprächs?“ Ihre Antwort: „Richtig.“ Angesichts der Startzeiten, die die Verteidigungsministerin im Chat preisgab, werden die Demokraten im Repräsentantenhaus sie heute zweifellos dazu bedrängen.

—Julian E. Barnes

6 Das Weiße Haus bewegt sich hier auf einem ziemlich schwierigen Weg. Es betonte, es handele sich nicht um vertrauliche Informationen, und spielte die Probleme einer solchen Diskussion über eine Messaging-App für Privatkunden herunter. Doch angesichts der zusätzlichen Details – eher ein Zeitplan als ein detaillierter Kriegsplan, wie Sanger anmerkt – ist es noch rätselhafter, warum dies unter fast 20 hochrangigen Beratern außerhalb der sicheren Kommunikationskanäle der Regierung besprochen werden sollte.

– Maggie Haberman

JD Vance

Ich werde ein Gebet für den Sieg sprechen

12:13 Uhr

Neu

Michael Waltz

Vizepräsident. Gebäude eingestürzt. Mehrere positive Identifikationen. Pete, Kurilla, der IC, tolle Arbeit.

13:48 Uhr

Neu

JD Vance

Was?

Neu

Michael Waltz

Ich tippe zu schnell. Das erste Ziel – ihr Raketenspezialist – wurde eindeutig identifiziert, als er das Gebäude seiner Freundin betrat, und jetzt ist es eingestürzt.

14:00 Uhr

JD Vance

Exzellent

14:01 Uhr

John Ratcliffe

Ein guter Anfang

14:36 ​​Uhr

Michael Waltz



16:58 Uhr

BESCHÄDIGEN

Gute Arbeit, Pete und dein Team!!

17:14 Uhr

Michael Waltz

Auch das Team von MAL hat großartige Arbeit geleistet.

17:15 Uhr

Dies deutet darauf hin, dass die Gruppe wusste, was ihr Chef letztlich wollte – einen Sieg. Als Reaktion auf das Leck konzentrierten sich Trump und Beamte des Weißen Hauses auf den erfolgreichen Ausgang der Mission, um von der peinlichen und problematischen Art und Weise abzulenken, wie die Überlegungen dazu ans Licht kamen.

„Sie haben eine große Sache daraus gemacht, weil wir zwei perfekte Monate hatten“, sagte Trump am Dienstag.

– Erica L. Green

SM

Tolle Arbeit, alle zusammen. Starker Start.

17:18 Uhr

Die Angriffe waren der Auftakt zu einer neuen Offensive gegen die Houthis und eine klare Botschaft an den Iran, wie Trumps Vertreter gegenüber Reportern erklärten. Bei der Ankündigung der Angriffe sagte Trump: „An den Iran: Die Unterstützung der Houthi-Terroristen muss SOFORT beendet werden! Drohen Sie NICHT dem amerikanischen Volk, seinem Präsidenten, der eines der umfangreichsten Mandate in der Geschichte der Präsidenten erhalten hat, oder den weltweiten Schifffahrtswegen. Sollten Sie dies dennoch tun, dann seien Sie vorsichtig, denn Amerika wird Sie voll zur Verantwortung ziehen.“

– Helene Cooper

Neu

Pete Hegseth

CENTCOM war/ist auf dem Punkt. Tolle Arbeit, alle zusammen. Weitere Angriffe dauern seit Stunden heute Nacht an, und morgen wird ein vollständiger erster Bericht vorgelegt. Aber pünktlich, im Plan und bisher gute Ergebnisse.

17:20 Uhr

Nach einer ersten Angriffsrunde schrieb der Verteidigungsminister in dem Chat, dass „CENTCOM vor Ort war/ist“, und meinte damit das Zentralkommando des Militärs, das für die Operation verantwortlich war.

—Eric Schmitt

Susie Wiles

Ein großes Lob an alle – insbesondere an die im Theater und CENTCOM! Wirklich großartig. Gott segne euch.

17:21 Uhr

Neben dem Chatprotokoll veröffentlichte The AtlanticScreenshots der Teilnehmerliste, darunter Susie Wiles, Stabschefin des Weißen Hauses, und Dan Katz, Stabschef des Finanzministeriums. Besonders bemerkenswert ist jedoch, wer nicht dabei ist: Admiral Christopher Grady, amtierender Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs und ranghöchster militärischer Berater des Präsidenten und des Verteidigungsministers. Es ist unerhört, dass der ranghöchste Offizier des Pentagons nicht an einer hochrangigen Besprechung einer Militäroperation teilnimmt.

– Helene Cooper

Steve Witkoff



17:47 Uhr

Herr Witkoff, der als Sondergesandter für den Nahen Osten und Russland fungiert, soll SMS-Apps relativ sparsam nutzen. Er befand sich in Russland, als er der Gruppe hinzugefügt wurde, und schien sich zum Zeitpunkt seiner Antwort wieder in den USA zu befinden, so eine über seinen Aufenthaltsort informierte Person. Herr Witkoff postete am Mittwoch auf X, dass er in Moskau nur ein sicheres Regierungstelefon dabei habe und erst nach seiner Rückkehr auf seine privaten Geräte zugegriffen habe.

– Maggie Haberman

TG

Tolle Arbeit und Effekte!

18:35 Uhr

Wir wissen nicht, ob die Textkette fortgesetzt wurde, weil Herr Goldberg sich aus dem Chat zurückgezogen hat. Er schrieb im „The Atlantic“, dass er nach den Angriffen davon überzeugt war, dass der Chat echt war, und sich deshalb aus dem Chat zurückgezogen habe.

—Julian E. Barnes

Trumps Team gegen Europa: Leak offenbart tiefe Verachtung und neue Richtung in der Außenpolitik

Ein Beitrag von

Werner Hoffmann
– Demokratie der Mitte, weil Extremflügel das Land zerstören –

Ein durchgesickerter Chatverlauf hochrangiger US-Regierungsmitglieder sorgt für Aufsehen:

Ausgerechnet in einem öffentlichen Messenger-Dienst wurde eine interne Diskussion über einen US-Militärschlag gegen die Huthi-Rebellen im Jemen versehentlich mit einem Journalisten von The Atlantic geteilt.

Der Vorfall gibt seltene Einblicke in die Denkweise von Trumps außenpolitischem Führungskreis – und enthüllt vor allem eines: eine unverhohlene Geringschätzung Europas.

“Ich hasse es, Europa wieder zu retten”

Im Zentrum des geleakten Gesprächs stehen Vizepräsident J.D. Vance, Verteidigungsminister Pete Hegseth und Sicherheitsberater Michael Waltz.

Die Diskussion dreht sich um einen geplanten Militärschlag gegen die Huthis, die seit Monaten wichtige Seehandelsrouten am Roten Meer stören.

Vance äußert Bedenken – nicht aus strategischen oder humanitären Gründen, sondern weil die Aktion Europas Wirtschaft mehr helfen könnte als der amerikanischen.

„Ich glaube, wir machen einen Fehler“, schreibt er. „3 Prozent des US-Handels laufen durch den Suezkanal – 40 Prozent des europäischen.“

Er bringt damit auf den Punkt, was viele in Europa seit langem befürchten:

Dass sich die USA unter Trump zunehmend aus der Verantwortung für globale Stabilität zurückziehen – zumindest dann, wenn daraus kein unmittelbarer Vorteil für Amerika entsteht.

Vance weiter: „Ich hasse es einfach, Europa schon wieder rauszuhauen.“

Hegseth nennt Europas Haltung „erbärmlich“

Auch Verteidigungsminister Hegseth spart nicht mit Kritik.

Zwar befürwortet er den Angriff, doch er stimmt Vance in einem zentralen Punkt zu:

Europas angebliches „Trittbrettfahren“ in Sicherheitsfragen.

Er nennt es „erbärmlich“ und spricht damit eine Haltung aus, die sich wie ein roter Faden durch Trumps außenpolitisches Denken zieht.

Als Kompromiss wird schließlich beschlossen, den Militärschlag durchzuführen – aber Europa die Kosten in Rechnung zu stellen.

Sicherheitsberater Waltz schreibt:

„Auf Wunsch des Präsidenten arbeiten wir mit Verteidigungs- und Außenministerium daran, die Kosten zu beziffern und den Europäern zu berechnen.“

Von Partnerschaft keine Spur

Der harsche Ton überrascht inhaltlich kaum – ist aber in seiner Direktheit erschütternd.

Während Europa sich immer noch als transatlantischer Partner sieht, betrachtet Trumps Team die Beziehung offenbar als einseitige Belastung.

Besonders J.D. Vance scheint kein Verständnis mehr für das bisherige Modell gegenseitiger Unterstützung zu haben.

In einem Interview mit Tucker Carlson erklärte ein außenpolitischer Gesandter der Trump-Regierung kürzlich sogar:

„Europa ist dysfunktional. Europa stirbt – leider.“

Solche Aussagen lassen wenig Spielraum für Interpretationen – und kaum Hoffnung auf eine partnerschaftliche Neuausrichtung.

Reaktionen in Europa: Alarmiert, aber nicht überrascht

In europäischen Hauptstädten dürfte das Leck für erneute Unruhe sorgen.

Staaten wie Großbritannien und die Niederlande hatten sich 2023 aktiv an militärischen Maßnahmen gegen die Huthis beteiligt – im Schulterschluss mit den USA unter Präsident Biden.

Dass dieselben Einsätze nun unter Trump öffentlich gegen Europa instrumentalisiert werden, dürfte viele vor den Kopf stoßen.

Auch der ehemalige belgische Premierminister Guy Verhofstadt reagierte: „Ein weiterer Weckruf für eine echte europäische Verteidigung“, schrieb er auf X. „Wann werden die EU-Führer endlich handeln?“

Fazit: Ein neues Kapitel der Entfremdung

Die geleakten Nachrichten markieren nicht nur einen diplomatischen Eklat – sie zeigen auch, wie tief die Kluft zwischen den USA unter Trump und Europa mittlerweile ist.

Die transatlantische Allianz, einst das Rückgrat westlicher Stabilität, steht vor einer historischen Belastungsprobe.

Und Europa muss sich fragen:

Wie lange kann es noch auf Amerika zählen – und wie schnell muss es lernen, auf eigenen Beinen zu stehen?

¿Palantir para la policía? Por qué el Bundesrat está entregando la seguridad de Alemania a un enemigo de la democracia

Una contribución de

Werner Hoffmann – Democracia de centro, porque los extremos políticos están destruyendo el país.

El Bundesrat quiere que la policía en toda Alemania empiece a utilizar el software de big data Palantir.
Lo que a primera vista parece un paso hacia la “modernización digital” es, en realidad, un escándalo político y democrático:
Palantir pertenece a Peter Thiel, un multimillonario estadounidense de ultraderecha que actúa abiertamente en contra de los valores fundamentales de la democracia.
Confiar a este hombre dinero público y datos sensibles sobre seguridad no solo es irresponsable,
sino que representa un riesgo de seguridad nacional.

Una dependencia peligrosa

El software Palantir ya está siendo utilizado por las autoridades de seguridad en Hesse, Baviera y Renania del Norte-Westfalia.
Ahora se planea introducirlo a nivel nacional – oficialmente de forma “temporal”.
Pero quien centraliza los datos policiales sensibles de todos los estados federados y los almacena en una estructura cerrada se vuelve dependiente a largo plazo.
Esa es precisamente la lógica del modelo de negocio de Palantir: atrapar a los Estados en infraestructuras digitales críticas.

En los discursos políticos se alaba la “soberanía digital”

Pero justamente en temas de seguridad interior, ¿ahora se quiere confiar en una empresa estadounidense con conexiones dudosas?
Existen alternativas viables – como soluciones europeas que respetan los principios democráticos y el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).
Sin embargo, este debate parece estar siendo ignorado por el Bundesrat.

¿Quién es Peter Thiel?

Peter Thiel no es un empresario tecnológico neutral.
Es un actor ideológico con un objetivo claro:
reemplazar la democracia por una élite tecnocrática.
Thiel es un enemigo declarado del orden democrático – y no se trata de una exageración, sino de una convicción documentada.

“Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles.”
Peter Thiel, 2009

Thiel es un admirador confeso de Carl Schmitt, el jurista del régimen nazi cuyas teorías son influyentes en la Nueva Derecha internacional.
Para Thiel, la libertad no es un bien colectivo, sino un privilegio de los multimillonarios para gobernar sin límites.

La agenda política de Thiel: una red de poder

  • 1998: Cofundador de PayPal (junto a Elon Musk)
  • 2004: Primer inversor externo en Facebook
  • 2004: Cofundador de Palantir, desarrollado para la CIA, la NSA y la policía
  • 2009: Fundador del Thiel Fellowship, promueve el pensamiento elitista y antidemocrático
  • 2012: Publica Zero to One, manifiesto contra la igualdad
  • 2016: Apoya públicamente a Donald Trump, obtiene influencia en su equipo de transición
  • 2018: Financiamiento del Claremont Institute, think tank de la Nueva Derecha
  • 2020: Inversión en Prospera, ciudad privada autoritaria en Honduras
  • 2021: Financiamiento de JD Vance (ahora senador, posible vicepresidente de Trump) con 15 millones de dólares
  • 2024: Debate en Alemania sobre el uso de Palantir por la policía

El Bundesrat debe actuar

Incorporar Palantir al trabajo policial convierte a Alemania en un país dependiente de un enemigo de la democracia – en lo tecnológico, lo político y lo estratégico.
En tiempos de creciente inestabilidad geopolítica, resulta extremadamente peligroso ceder la infraestructura central de seguridad a un multimillonario que simpatiza con fuerzas autoritarias como Trump, Musk y la Nueva Derecha.

El gobierno federal y el Bundesrat deben reconsiderar urgentemente esta decisión.
Se necesita un debate abierto y democrático sobre soberanía digital, protección de datos, dependencia tecnológica y alternativas – antes de tomar decisiones irreversibles.

Conclusión:

Quien compra Palantir no paga solo con dinero – paga con libertad y soberanía.

Palantir per la polizia? Perché il Bundesrat sta consegnando la sicurezza della Germania a un nemico della democrazia

Un contributo di

Werner Hoffmann – Democrazia al centro, perché gli estremi politici stanno distruggendo il Paese.

.

Il Bundesrat vuole che in tutta la Germania la polizia utilizzi il software di big data Palantir.
Quello che a prima vista sembra un passo verso la “modernizzazione digitale” è, a un’analisi più attenta, uno scandalo politico:
Palantir appartiene infatti a Peter Thiel, miliardario americano di estrema destra che agisce apertamente contro i valori fondamentali della democrazia.
Affidare a quest’uomo denaro pubblico e dati sensibili in materia di sicurezza non è solo irresponsabile –
è un rischio per la sicurezza nazionale.

Una pericolosa dipendenza

Il software Palantir è già utilizzato dalle forze dell’ordine in Assia, Baviera e Renania Settentrionale-Vestfalia.
Ora dovrebbe essere introdotto in tutto il Paese – ufficialmente solo in modo “temporaneo”.
Ma chi centralizza i dati sensibili della polizia di tutti i Länder e li memorizza in strutture proprietarie, si rende dipendente a lungo termine.
Questa è precisamente la logica del modello di business di Palantir: intrappolare gli Stati nelle loro infrastrutture digitali critiche.

Nei discorsi ufficiali si parla spesso di “sovranità digitale”

Ma proprio in ambito di sicurezza interna, ora ci si vuole affidare a una società americana con collegamenti discutibili?
Eppure esistono alternative – ad esempio soluzioni software europee che rispettano i principi democratici e il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR).
Tuttavia, questo dibattito sembra essere completamente ignorato dal Bundesrat.

Chi è Peter Thiel?

Peter Thiel non è un imprenditore tecnologico neutrale.
È un ideologo con un obiettivo preciso:
sostituire la democrazia con una tecnocrazia dominata dalle élite.
Thiel è un nemico dichiarato dell’ordine democratico – e non si tratta di un’esagerazione polemica, ma di una convinzione documentata.

“Non credo più che la libertà e la democrazia siano compatibili.”
Peter Thiel, 2009

È un ammiratore dichiarato di Carl Schmitt, il giurista del nazismo le cui teorie sono popolari nella Nuova Destra in tutto il mondo.
Thiel non vede la libertà come un bene collettivo, ma come un privilegio dei miliardari di governare senza controllo.

L’agenda politica di Thiel: una rete di potere

  • 1998: Cofondatore di PayPal (insieme a Elon Musk)
  • 2004: Primo investitore esterno in Facebook
  • 2004: Cofondatore di Palantir, sviluppato per CIA, NSA e forze di polizia
  • 2009: Fondazione del Thiel Fellowship, promozione del pensiero elitario
  • 2012: Pubblicazione del libro Zero to One, manifesto contro l’uguaglianza
  • 2016: Sostegno pubblico a Donald Trump, influenza nel team di transizione
  • 2018: Finanziamento del Claremont Institute, think tank della Nuova Destra
  • 2020: Investimento in Prospera, città privata autoritaria in Honduras
  • 2021: Finanziamento di JD Vance (oggi senatore, possibile vicepresidente di Trump) con 15 milioni di dollari
  • 2024: Dibattito sull’uso di Palantir da parte della polizia tedesca

Il Bundesrat deve intervenire

Chi integra Palantir nel lavoro di polizia rende la Germania dipendente da un nemico della democrazia – a livello tecnologico, politico e strategico.
In un contesto di crescente instabilità geopolitica, è estremamente pericoloso affidare l’infrastruttura centrale della sicurezza a un miliardario che simpatizza con forze autoritarie come Trump, Musk e la Nuova Destra.

Il governo federale e il Bundesrat devono assolutamente rivedere questa decisione.
Serve un dibattito aperto e democratico su sovranità digitale, protezione dei dati, dipendenze e alternative – prima che vengano prese decisioni irreversibili.

Conclusione:

Chi compra Palantir non paga solo con il denaro – ma con la libertà e la sovranità.

Who Owns Your Data? Why the Bundesrat Should Say No to Palantir

A contribution by Werner Hoffmann

– Democracy of the center, because political extremes are tearing the country apart.-

In political Sunday speeches, leaders love to praise “digital sovereignty.”

But now, of all areas, in matters of internal security, they want to make themselves dependent on a U.S. corporation with shady connections?

There are certainly alternatives – such as software solutions from the EU that are bound by democratic principles and adhere to the European General Data Protection Regulation (GDPR).
But this debate appears to be completely ignored by the Bundesrat.

Who is Peter Thiel?

Peter Thiel is not a neutral tech entrepreneur.
He is an ideological power player with a clear goal: to replace democracy with a technocratic rule by elites.

Thiel is an outspoken opponent of democratic systems – and that’s not a polemic exaggeration, it’s a documented belief.

“I no longer believe that freedom and democracy are compatible.”
Peter Thiel, 2009

He is an admitted admirer of Carl Schmitt, the Nazi legal theorist whose ideas have been embraced by the global New Right.
Thiel doesn’t see freedom as a collective good, but as the privilege of billionaires to rule society without restraint.

Thiel’s Political Agenda: A Web of Power

  • 1998: Co-founded PayPal (with Elon Musk)
  • 2004: First external investor in Facebook
  • 2004: Co-founded Palantir, developed for CIA, NSA, and police agencies
  • 2009: Founded the Thiel Fellowship, promoting elite, anti-academic tech thinking
  • 2012: Published Zero to One, a manifesto against equality and regulation
  • 2016: Publicly supported Donald Trump, gained influence in the transition team
  • 2018: Funded the Claremont Institute, a New Right think tank
  • 2020: Invested in Prospera, an authoritarian private city in Honduras
  • 2021: Funded JD Vance (now Senator, possible Trump VP) with $15 million
  • 2024: Debate over Palantir’s expansion into German police systems

The Bundesrat Must Act

Any police force that integrates Palantir into its operations makes itself dependent on an enemy of democracy — technologically, politically, and strategically.

In times of growing geopolitical instability, it is dangerously naïve to place the core of national security infrastructure in the hands of a billionaire who sympathizes with authoritarian actors like Trump, Musk, and the New Right.

The German government and the Bundesrat must urgently reconsider this decision.
We need an open and democratic debate about digital sovereignty, data protection, foreign dependencies, and viable alternatives — before choices are made that cannot be undone.

Bottom line:

Those who buy Palantir don’t just pay with money — they pay with freedom and sovereignty.

Palantir für die Polizei? Warum der Bundesrat Deutschlands Sicherheit einem Demokratiefeind ausliefert

Ein Beitrag von

Der Bundesrat will, dass die Polizei in ganz Deutschland künftig auf die Big-Data-Software Palantir setzt.

Was auf den ersten Blick nach einem Schritt Richtung „digitale Modernisierung“ klingt, ist bei genauerem Hinsehen ein demokratiepolitischer Skandal:

Denn Palantir gehört Peter Thiel, einem ultrarechten US-Milliardär, der offen gegen demokratische Grundwerte agiert.

Diesem Mann öffentliche Gelder und sicherheitsrelevante Daten in den Rachen zu werfen, ist nicht nur unverantwortlich

es ist ein Sicherheitsrisiko von nationaler Tragweite.

Ein gefährliches Abhängigkeitsverhältnis

Die Software von Palantir wird bereits von Sicherheitsbehörden in Hessen, Bayern und NRW genutzt. Nun soll sie bundesweit eingeführt werden – offiziell nur „vorübergehend“.

Doch wer einmal die sensiblen Polizeidaten aller Bundesländer zentral zusammenführt und sie in proprietären Strukturen speichert, macht sich dauerhaft abhängig.

Genau das ist die Logik hinter Palantirs Geschäftsmodell: Staaten in sicherheitsrelevante Daten-Infrastrukturen einsperren.

In Sonntagsreden schwärmt die Politik von „digitaler Souveränität“.

Doch ausgerechnet in Fragen der inneren Sicherheit will man sich nun einem US-Konzern mit dubiosen Verbindungen ausliefern?

Es gäbe durchaus Alternativen – z. B. Softwarelösungen aus der EU, die demokratischen Grundsätzen verpflichtet sind und der europäischen Datenschutzgrundverordnung unterliegen.

Doch diese Debatte wird im Bundesrat offenbar ignoriert.

Wer ist Peter Thiel?

Peter Thiel ist kein neutraler Tech-Unternehmer.

Er ist ein ideologischer Strippenzieher mit einem klaren Ziel:

die Demokratie durch eine technokratische Eliteherrschaft zu ersetzen.

Thiel ist ein erklärter Gegner demokratischer Ordnungen – und das ist keine polemische Übertreibung, sondern dokumentierte Überzeugung.

„Ich glaube nicht mehr, dass Demokratie und Freiheit kompatibel sind.“
Peter Thiel, 2009

Er ist bekennender Fan des NS-Staatsrechtlers Carl Schmitt, dessen Theorien in der Neuen Rechten weltweit rezipiert werden.

Thiel sieht Freiheit nicht als kollektives Gut, sondern als das Privileg von Milliardären, ohne Kontrolle über die Gesellschaft zu herrschen.

Thiels politische Agenda: Ein Netz der Macht

  • 1998: Mitgründung von PayPal (mit Elon Musk)
  • 2004: Erstinvestor bei Facebook
  • 2004: Mitgründung von Palantir, entwickelt für CIA, NSA und Polizei
  • 2009: Gründung des Thiel Fellowship, Förderung elitären Denkens
  • 2012: Veröffentlichung des Buchs Zero to One, Manifest gegen Gleichheit
  • 2016: Öffentliche Unterstützung von Donald Trump, Einfluss auf Regierungsteam
  • 2018: Finanzierung des Claremont Institute, Thinktank der Neuen Rechten
  • 2020: Investition in autoritäre Privatstadt Prospera in Honduras
  • 2021: Finanzierung von JD Vance (Senator, möglicher Trump-Vize) mit 15 Mio. USD
  • 2024: Debatte über den Einsatz von Palantir bei der deutschen Polizei

Der Bundesrat muss handeln

Wer Palantir in die Polizeiarbeit integriert, macht Deutschland abhängig von einem Demokratiefeind – technologisch, politisch und sicherheitspolitisch.

In Zeiten wachsender geopolitischer Unsicherheiten ist es brandgefährlich, zentrale Sicherheitsinfrastruktur in die Hände eines Milliardärs zu legen, der mit autoritären Kräften wie Trump, Musk und der Neuen Rechten sympathisiert.

Die Bundesregierung und der Bundesrat müssen diesen Beschluss dringend überdenken.

Es braucht eine offene, demokratische Debatte über digitale Souveränität, Datenschutz, Abhängigkeiten und Alternativen – bevor Entscheidungen getroffen werden, die nicht mehr rückgängig zu machen sind.

Fazit:

Wer Palantir kauft, zahlt nicht nur mit Geld – sondern mit Freiheit und Souveränität.

Einen interessanten Artikel hierzu gibt es

– bei Netzpolitik.org

https://netzpolitik.org/2025/palantir-wer-jetzt-bei-peter-thiel-software-kauft-hat-wirklich-nichts-verstanden/

– und bei LinkedIn

https://www.linkedin.com/posts/torstenmaterna_wer-jetzt-bei-peter-thiel-software-kauft-activity-7309958940765618178-kMtW?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAADSumNEBGYgkWA6yjTr6uB0NX_Lnrr_XlN0

JD Vance: Vom Trump-Kritiker zum Vasallen der Tech-Oligarchen – Wie Thiel & Co. die Demokratie demontieren!

Ein Beitrag von

Yves Willers.

Mein Beitrag zu JD Vance von vor über 2 Jahren am 20. November 2022.

„Der erste, völlig auf die „Anti-Woke“-Ideologie von Peter Thiel und Elon Musk eingeschworene Senator ist nun gewählt worden. J.D. Vance mutierte vom Trump-Kritiker zum linientreuen, Thiel-finanzierten „Freiheit statt Demokratie“-Extremisten. Wofür steht dieThiel Ideologie von Vance ?

Vordergründig erscheint die Welt des 2021 mit dem Schirrmacher-Preis ausgezeichneten Thiel zukunftsweisend.

Es tummeln sich die Begriffe „Innovation, Technologie, libertäre Politik, Risikobereitschaft, Freiheit “. Was Thiel & Vance meinen , ist im Sinne eines ihrer Idole, Leo Strauss, gut verklausuliert.

In der Parole „Freiheit“ ist viel „Führerprinzip“ verpackt.

„Das Schicksal unserer Welt könnte von der Anstrengung einer einzelnen Person abhängen, die die Maschinerie der Freiheit aufbaut, die die Welt für den Kapitalismus sicher macht“, so Thiel.

Nicht Modernität mit Emanzipation, sondern der anti-aufklärerische Rollback in ein neues Mittelalter soll die Welt vor der dekadenten „Wokeness“ retten.

„Corporate Feudalism“ ist das Programm: Freiheit für die Edlen, Algorithmen für die Massen. Denn nicht Klimakrise, Finanzkrisen oder Kriege, sondern die anti-repressive Emanzipation der 60er ist laut Thiel das größte Problem der Menschheit.

Einer von Thiels Inspiratoren, Curtis Yarvin, formuliert es, Thomas Carlyle zitierend, so: „Finden Sie in irgendeinem Land den fähigsten Mann, der dort existiert; erheben Sie ihn auf den höchsten Platz und verehren Sie ihn treu: Du hast eine vollkommene Regierung für dieses Land; keine Wahlurne, parlamentarische Eloquenz, Abstimmung, Verfassungsbildung oder andere Mechanismen können sie auch nur im Geringsten verbessern.
Es ist im vollkommenen Zustand; ein ideales Land.“

Das von Thiel so gelobte „diktatorische Prinzip von Start-up-CEOs“ wird auf den im „libertären“ Sinne zu privatisierenden Staat übertragen.

Die historische Realität, dass es viel mehr korrupte und unfähige Monarchen als „gute Könige“ gegeben hat, ist für die Propagandisten einer neuen „Techno-Monarchie“ irrelevant.

Es vor allem um die Zementierung ihrer „Freiheit“ vor den Begehrlichkeiten und der Not der Vielen.

Konsequenterweise haben Thiel & Co. wenig Probleme mit Putin, im Gegenteil. Dessen „gelenkte Demokratie“ ist die perfekte Form des Vermögensschutzes – bald auch, dank Trump & MAGA, für kalifornische Techno-Oligarchen? 
Vance will daher mit allen Mitteln die Hilfe für die Ukraine beenden. Er und Thiel investierten in Firmen, die russische Propaganda ganz offiziell in den USA verbreiten.

Man teilt ja auch mit Putin eine krude, die Massen disziplinierende, mittelalterliche Moralvorstellung. Vance ist auch damit bekannt geworden, dass er Gewalt in der Ehe als manchmal zu akzeptierende Notwendigkeit deklarierte. Wer wegen häuslicher Gewalt die Ehe beenden will, ist wohl demnach einfach nur „woke“.“

Kommentar von

Werner Hoffmann
– Demokratie der Mitte, weil Extremflügel das Land zerstören-.

Ein transatlantischer Wendepunkt: J.D. Vance und die Zukunft der deutsch-amerikanischen Beziehungen

Eine Frage der Zeit, bis sich angegriffene Länder verbünden

Die europäische Union durch Spaltversuche zu schwächen, wird eher dazu führen, dass die EU wieder zusammenwächst.

Und sollten einzelne Störenfriede – z.B. die Ungarn – die EU schaden wollen, dann wird daraus vielleicht eine neue EU2 mit weltweiten Demokratieverbündeten entstehen.

Warum sollen nicht 

– alle EU-Staaten (450 Mio. Einwohner)

– andere demokratische europäische Staaten (z.B. Großbritannien, Norwegen, Island, Liechtenstein, 

– Kanada,

– Australien,

– Neuseeland,

– Japan,

– Indien,

– Südamerika

– etc. 

zu einer verstärkten Import- und Exportgemeinschaft zusammenschließen. Alleine in diesen Ländern leben insgesamt 2,55 Mrd. Menschen! 

Alle diese Länder brauchen die USA eigentlich nicht.

Die USA hat gerade einmal 340 Millionen Einwohner. 

Halten diese Länder zusammen, dann würde Trump wohl sehr schnell in vielen Bereichen einknicken.

Trump kann nur dann so mit der übrigen Welt umgehen, wenn dies diese Staaten zulassen.

#demokratie 

#wirsindmehr 

#niewiederistjetzt

#deutschland 

#zusammenland

A Transatlantic Turning Point: J.D. Vance and the Future of German-American Relations

Werner Hoffmann
– Demokratie der Mitte, weil Extremflügel das Land zerstören -.

By Werner Hoffmann

– Democracy of the center, because extreme wings destroy the country. –

———-

for narration

YouTube player
A Transatlantic Turning Point: J.D. Vance and the Future of German-American Relations. https://youtu.be/bj2tqu_vXhM?si=A89sqMfuw2sNDDRb

The Munich Security Conference 2025 marks a historic turning point in transatlantic relations.

With his speech, U.S. Vice President J.D. Vance sent an unmistakable signal:

The days of close political coordination between the U.S. and Europe may soon be over.

More than that—his remarks raise fundamental questions about the future of Western democracies.

An Attack on European Democratic Principles

Vance used his appearance before an international audience to deliver sharp criticism of European governments.

In his view, freedom of speech on the continent is increasingly being restricted—an assertion that has been met with strong opposition in Germany and other EU countries.

In Europe, the protection of democratic principles is considered essential.

Combating targeted disinformation or extremist influence is not an attack on democracy but rather its safeguard.

However, the most explosive part of his speech concerned Germany’s political landscape.

Vance urged established parties to reconsider their stance on the AfD and to stop excluding the party from governmental responsibility.

In doing so, he crossed a diplomatic boundary, as there is a broad consensus in Germany that cooperation with extremist forces is out of the question.

Interestingly, after the event, Vance met privately with Alice Weidel at another location. What was discussed between Vance and Weidel remains unknown.

Sharp Reactions from Germany

Berlin’s response was swift.

Both the German government and opposition representatives firmly rejected Vance’s statements.

Bavarian Minister-President Markus Söder made it clear that only German parties and voters decide on political coalitions:

“We will not be dictated to here.”

Similarly, government spokesman Steffen Hebestreit stated that direct interference in German election campaigns was inappropriate.

Foreign Minister Annalena Baerbock emphasized that it is solely up to German voters to determine their government.

The sharpness of the reactions illustrates how much Vance’s words were perceived as an affront.

Not only because they question the sovereignty of European democracies, but also because they hint at a fundamental break with the traditional transatlantic relationship.

Under Trump and Vance, the U.S. no longer seems to position itself primarily as a reliable partner for Europe but rather as a force seeking to redraw political lines—even if this means directly influencing European domestic politics.

A Turning Point for the Transatlantic Partnership?

J.D. Vance’s speech could go down in history as a turning point.

It not only reveals a shift in the U.S.’s self-perception under Trump but also highlights new tensions between Washington and Europe’s capitals.

The fundamental values that have shaped transatlantic cooperation for decades—democracy, the rule of law, and a shared security policy—are apparently being reinterpreted by the new U.S. administration.

For Europe, this presents a clear challenge:

The era of unconditional American support seems to be over.

Germany and its European partners must position themselves more strongly as independent geopolitical players in order to defend their democratic principles and security interests.

The words of German President Frank-Walter Steinmeier at the security conference take on special significance in this context:

“Diplomacy is not a cage fight.”

The coming years will show whether Europe remains true to this principle—and whether the U.S. remains a reliable partner in defending Western values.

My Comment:

The statements and behavior of the new Trump & Vance administration make it clear to me that the U.S. does not want a strong Europe but rather a Trump-loyal following and would prefer to see the EU fragmented as an independent entity.

It is no coincidence that Vance, Trump, and Musk support right-wing populist movements and that they are trying to tear down the barrier against the “largely far-right AfD” in Germany.

Vance’s statements go beyond all diplomatic norms.

Trump will soon realize that he is overplaying his hand!

Trump is attempting to overturn the entire world order—without regard for the existing value system.

Under Trump, the only rule that should apply is the law of the strongest.

And for this, he is using the oligarchy of American billionaires, who also have the greatest control over the media.

Trump, Vance, and Musk do not support right-wing populist organizations because they do not see democracy in Germany and the EU.

No, the real reasons are:

   •   The European Union, with over 450 million inhabitants, is too strong.

   •   The EU should revert to fossil energy and become even more dependent on U.S. gas, oil, etc.

   •   The success of renewable energy in the EU—especially in Germany—bothers the U.S. just as much as it bothers Russia.

Trump is not just causing disruption in the EU—he is shaking up the world at an alarming pace!

Today—The Trump Problem

Regardless of whether it’s Trump’s idea to:

   •   Buy Gaza and turn it into “Dubai 2 on the Mediterranean” as a real estate deal through third parties,

   •   Take over Greenland—by force if necessary—using geopolitical security as a pretext, while the real goal is seizing natural resources,

   •   Incorporate Canada as the 51st state,

   •   Take control of the Panama Canal,

   •   Increase tariffs on imports from Mexico, Canada, and China,

   •   Impose blanket tariffs on steel and aluminum imports,

Trump coldly executes his deals everywhere.

His strategy—demand 10 steps, settle for 2—is one of his success formulas.

His second success strategy is to never admit a mistake. And if caught lying, he simply adds another lie on top.

These will not be his last actions.

Even the so-called Russia-Ukraine peace negotiations will be used by Trump for his own advantage—as his deal.

Rare earth minerals in Ukraine would certainly appeal to Trump.

A Matter of Time Before Attacked Nations Unite

Attempts to weaken the European Union through division will likely only lead to greater unity.

And if certain disruptive elements—such as Hungary—try to harm the EU, this might even result in the formation of a new EU2 with global democratic allies.

Why shouldn’t:

   •   All EU member states (450 million people),

   •   Other democratic European countries (e.g., the UK, Norway, Iceland, Liechtenstein),

   •   Canada,

   •   Australia,

   •   New Zealand,

   •   Japan,

   •   India,

   •   South America,

   •   etc.

form a stronger import-export alliance?

In total, these countries have a combined population of 2.55 billion people!

None of these nations actually need the U.S.

The U.S. has just 340 million inhabitants.

If these nations stand together, Trump would be forced to back down in many areas.

Trump can only act the way he does toward the rest of the world if these countries allow it.

error

Gefällt Dir der Blog-Demokratie? Einfach weiterempfehlen