Blog-Demokratie.de

Ein Beitrag von Tim Achtermeyer

Trump nennt Windräder „Loser“. Man kann darüber lachen. Man sollte es aber nicht.

Denn dahinter steckt mehr als nur populistische Polemik. Trump greift Windkraft nicht zufällig an. Er greift sie an, weil sie Europa unabhängig macht.

Erinnern wir uns: Als Russland den Gashahn zudrehte, stand Europa ziemlich hilflos da. Die Abhängigkeit von fossilen Importen rächte sich brutal. Also mussten schnell Alternativen her. LNG-Terminals wurden hochgezogen, neue Lieferverträge abgeschlossen – viele davon mit den USA. Das war damals richtig. Europa brauchte schnelle Lösungen.

Aber eines darf sich nicht wiederholen: Wir dürfen nicht von einer Abhängigkeit in die nächste stolpern. Russland ist nicht die USA, klar. Doch Abhängigkeit bleibt Abhängigkeit. Und wer abhängig ist, kann unter Druck gesetzt werden – politisch, wirtschaftlich, strategisch. Diese Lektion haben wir teuer gelernt.

Genau deshalb müssen erneuerbare Energien massiv ausgebaut werden. Wind, Solar und vor allem Speichertechnologien. Erneuerbare sind nicht nur gut fürs Klima. Sie sind heute die effizientesten und langfristig günstigsten Technologien. Sie machen uns unabhängig von Gaslieferungen, von geopolitischen Spielchen und von explodierenden Preisen.

Und genau deshalb ist Trump so laut dagegen. Ein energieunabhängiges Europa passt nicht in sein Weltbild. Wer selbst versorgt ist, lässt sich nicht erpressen. Genau deshalb sollten wir beim Ausbau der Erneuerbaren genauso laut sein, wie er dagegen wettert.

---

Kommentar von Werner Hoffmann

Wir alle kennen diese größenwahnsinnigen Behauptungen: Windräder seien hässlich, man könne daneben nicht reisen, ihre Drehung mache angeblich krank oder verdrehe den Kopf. All das ist Unsinn – oft verbreitet von jenen, die ein Interesse daran haben, fossile Abhängigkeiten zu erhalten.

Fakt ist: Windräder – an Land wie auf See – gehören zu den leistungsfähigsten Energielieferanten überhaupt. Sie produzieren sauber, effizient und bezahlbar. Vor allem aber schaffen sie Unabhängigkeit: von fossilen Energien, von autoritären Staaten und von einer mächtigen fossilen Lobby, die genau diese Unabhängigkeit fürchtet.

Wer Windkraft bekämpft, bekämpft nicht Landschaften – sondern Freiheit.

#Energiewende #ErneuerbareEnergien #Windkraft #Europa #Klimaschutz

Ein Beitrag von Werner Hoffmann.

www.Renten-Experte.de

Immer wieder liest man im Internet oder in sozialen Netzwerken die Aussage:
„Erwerbsminderungsrente schon mit 57 – ab 2026!“

Das klingt für viele Menschen nach einer echten Perspektive. Doch diese Aussage ist irreführend und kann zu schweren Fehlentscheidungen führen.

Zunächst ganz klar und in einfacher Sprache:
Es gibt keine normale Rente mit 57. Auch nicht ab 2026.

Was tatsächlich gemeint ist, ist die Erwerbsminderungsrente. Diese Rente hat nichts mit einem freiwilligen Rentenbeginn zu tun. Sie wird nur gezahlt, wenn jemand aus gesundheitlichen Gründen dauerhaft nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt arbeiten kann.

Ob diese Voraussetzungen vorliegen, entscheidet nicht der Betroffene selbst, sondern die Deutsche Rentenversicherung. Grundlage sind ärztliche Gutachten und medizinische Prüfungen.

Damit eine Erwerbsminderungsrente überhaupt möglich ist, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein:

• Die Arbeitsfähigkeit liegt dauerhaft unter sechs Stunden täglich, bei voller Erwerbsminderung unter drei Stunden,
• in den letzten fünf Jahren wurden mindestens drei Jahre Pflichtbeiträge gezahlt,
• insgesamt bestehen mindestens fünf Versicherungsjahre.

Ganz wichtig:
Arbeitslosigkeit, Alter, Stress im Beruf oder Unzufriedenheit im Job reichen nicht aus.

Ab 2026 ändern sich zwar einzelne Berechnungsdetails, zum Beispiel bei der sogenannten Zurechnungszeit. Am Grundprinzip ändert sich jedoch nichts.
Es wird keine neue „Rente mit 57“ eingeführt.

Was viele nicht wissen oder was in manchen Artikeln verschwiegen wird:
Die Erwerbsminderungsrente ist fast immer mit dauerhaften Abschlägen verbunden. Diese Abschläge bleiben lebenslang bestehen, auch wenn später eine Altersrente daraus wird. Das kann über die Jahre viele tausend Euro ausmachen.

Besonders gefährlich sind stark vereinfachte Darstellungen im Internet. Menschen, die gesundheitlich oder finanziell unter Druck stehen, entwickeln dadurch falsche Hoffnungen – und stellen Anträge, die ihnen langfristig schaden.

Deshalb mein klarer Rat aus der Praxis:
Lass dich vor jedem Antrag von einem unabhängigen Rentenberater nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) beraten.
Ein unabhängiger Rentenberater ist im Rentenrecht das, was ein Steuerberater im Steuerrecht ist: spezialisiert, unabhängig und ausschließlich deinen Interessen verpflichtet.

Denn eines gilt immer:
Eine falsch beantragte Rente ist oft ein finanzieller Schaden für den Rest des Lebens.

#RentenExperte
#Erwerbsminderungsrente
#Rente
#Sozialversicherung
#DeutscheRentenversicherung

Ein Beitrag von Daniel Mautz

„Sozialismus ist, wenn Milliardenerben Steuern zahlen sollen.“
So klingt derzeit die Empörung, sobald in Deutschland über eine strengere Erbschaftsteuer gesprochen wird. Im Handelsblatt warnt eine Mittelstandsunternehmerin davor, die SPD wolle im Namen der Gerechtigkeit vor allem Erben bestrafen.

Vererbtes Vermögen sei meist Ergebnis jahrzehntelanger Arbeit und bereits mehrfach besteuert. Eine höhere Erbschaftsteuer greife daher nicht den Ertrag, sondern die Substanz an – Maschinen statt Einkommen. Schon zehn Prozent könnten Nachfolgerinnen und Nachfolger in Schulden treiben oder zum Verkauf zwingen. Am Ende, so das bekannte Szenario, übernähmen chinesische Konzerne oder arabische Investoren deutsche Unternehmen. Sozialistinnen und Sozialisten, so der Vorwurf, nähmen Armut für alle in Kauf.

Das klingt dramatisch, ist aber vor allem praktisch. Es ist die alte Erzählung, nach der jede Begrenzung von Erbprivilegien automatisch den Mittelstand zerstört.

Gleichzeitig gilt: Ausgerechnet sehr große Betriebsvermögen werden heute oft durch Verschonungsregeln und Gestaltungsmöglichkeiten so niedrig besteuert, dass normale Lohnarbeit dagegen wie ein Hochsteuersatzexperiment wirkt. Leistung wird monatlich abgerechnet, Erbschaft wird optimiert.

Wer wirklich Familienunternehmen schützen will, hat einfache Hebel: hohe Freibeträge für normale Erbschaften, eine Belastung nur bei sehr großen Vermögen, lange Stundungsfristen und Zahlungen aus laufenden Erträgen statt aus der Substanz. Das Problem ist nicht die Idee einer Erbschaftsteuer, sondern die Schlupflöcher, die sie für sehr Reiche zu einem Optionalangebot machen.

Währenddessen läuft die Realität weiter: Investitionen fehlen, Infrastruktur bröckelt, die Klimakrise kostet – und die Rechnung soll erneut bei denen landen, die nichts erben. So bequem kann Ideologie sein.

Kommentar von Werner Hoffmann

Diese Haltung überrascht bei Natalie Mekelburger nicht. Sie ist Unternehmerin in dritter Generation und Gründungsmitglied von #R21. Es geht hier nicht nur ums Erben, sondern um das gesamte Steuersystem. Kapitaleinkünfte werden häufig mit rund 25 Prozent besteuert, während Arbeitseinkommen deutlich höher belastet wird.

R21 bezeichnet sich als Thinktank für neue bürgerliche Politik, der Freiheit, Eigenverantwortung und soziale Marktwirtschaft stärken will. Gleichzeitig wehrt man sich dort konsequent gegen jede ernsthafte Begrenzung großer Erbprivilegien. Bemerkenswert ist zudem, dass ein solcher Verein selbst öffentliche Fördermittel in Millionenhöhe erhält – politisch flankiert etwa durch Jens Spahn.

Das Problem ist nicht die Erbschaftsteuer. Das Problem sind die Ausnahmen, die sie für sehr Reiche faktisch freiwillig machen – während diejenigen, die nichts erben, weiter die Hauptlast tragen.

#R21 #Natalie_Mekelburger #Erbschaftsteuer #Steuergerechtigkeit #Vermögensungleichheit

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

www.Renten-Experte.de

Ein Rentenantrag ist kein reiner Formalakt. Viele Versicherte unterschätzen, wie folgenreich einzelne Angaben sein können – insbesondere dann, wenn im Antrag mit Hochrechnungen gearbeitet wird. Was zunächst harmlos klingt, kann sich dauerhaft negativ auf die Höhe der Rente auswirken.

Was bedeutet eine Hochrechnung im Rentenantrag?

Bei der Beantragung einer Altersrente werden häufig sogenannte Hochrechnungen verwendet. Dabei werden Zeiten und Beiträge, die noch nicht endgültig feststehen, rechnerisch fortgeschrieben. Das betrifft unter anderem das laufende Kalenderjahr, noch nicht gemeldete Arbeitsentgelte oder Zeiten kurz vor dem Rentenbeginn.

Diese Hochrechnungen beruhen auf Annahmen. Stimmen diese Annahmen nicht, kann das zu einer dauerhaft zu niedrigen Rente führen.

Typische Stolpersteine im Rentenantrag

Besonders häufig problematisch sind unvollständige oder fehlerhafte Angaben zu Beschäftigungszeiten, nicht korrekt berücksichtigte Minijobs, fehlende Kindererziehungs- oder Pflegezeiten, unklare Angaben zu freiwilligen Beiträgen sowie falsche Annahmen bei der Hochrechnung des letzten Einkommens.

Wird der Rentenbescheid auf dieser Grundlage erlassen und nicht rechtzeitig überprüft, bleibt die Rente oft lebenslang zu niedrig.

Was kostet die Antragstellung der Altersrente?

Die Antragstellung einer Altersrente bei der Deutschen Rentenversicherung ist kostenfrei. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Bescheid automatisch optimal oder fehlerfrei ist. Die Rentenversicherung prüft die Angaben, vertritt aber nicht die individuellen finanziellen Interessen der Antragsteller.

Warum eine unabhängige Rentenberatung sinnvoll sein kann

Eine unabhängige Rentenberatung ist zwar kostenpflichtig, lohnt sich jedoch häufig. Für eine qualifizierte Erstberatung fallen in der Regel etwa 180 Euro an. Bereits eine um nur 10 Euro zu niedrige monatliche Rente führt zu einem Verlust von 120 Euro pro Jahr und 240 Euro nach zwei Jahren. Über die gesamte Rentenbezugsdauer können sich daraus mehrere tausend Euro Nachteil ergeben.

Viele Fehler lassen sich vor Rentenbeginn erkennen und korrigieren. Deshalb ist es oft sinnvoll, den Rentenantrag und den späteren Rentenbescheid durch einen unabhängigen Rentenberater prüfen zu lassen.

#Rente #Altersvorsorge #Finanzen #Rentenantrag #Rentenberatung

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Lange galt es als Übertreibung, doch inzwischen verdichten sich die Hinweise:

Donald Trump arbeitet systematisch daran, demokratische Prozesse in den USA auszuhöhlen. Dabei geht es längst nicht mehr nur um rhetorische Angriffe auf Institutionen, sondern um konkrete Szenarien, in denen Wahlen delegitimiert, blockiert oder faktisch unmöglich gemacht werden könnten.

Besonders brisant ist die Frage, ob es Trump gelingen könnte, die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat zu sabotieren – nicht offen, sondern perfide über rechtliche Grauzonen und institutionelle Blockaden.

Verfassungsrechtliche Sollbruchstellen

Die US-Verfassung garantiert regelmäßige Wahlen, doch sie enthält gefährliche Graubereiche. Nach Artikel I organisieren die Bundesstaaten die Kongresswahlen. Diese föderale Struktur kann politisch missbraucht werden – etwa durch gezielte Blockaden, Ressourcenentzug oder administrative Sabotage.

Der Ausnahmezustand als Machtinstrument

Ein zentrales Risiko liegt im Missbrauch eines nationalen Notstands. Zwar erlaubt kein Gesetz ausdrücklich die Aussetzung von Kongresswahlen. Doch eine faktische Verhinderung ist möglich: geschlossene Wahllokale, eingeschüchterte Wahlhelfer, chaotische Sicherheitslagen oder angebliche Bedrohungsszenarien.

Die Demokratie wird nicht offiziell abgeschafft – sie wird handlungsunfähig gemacht.

Verfassungszusätze als Einfallstor

Der 20. Zusatzartikel regelt Beginn und Ende von Amtszeiten. Kommt es zu chaotischen oder blockierten Wahlen, entstehen Machtlücken, die politisch instrumentalisiert werden können. Auch der 14. Zusatzartikel, eigentlich ein Schutzinstrument der Demokratie, wird zunehmend politisch umgedeutet – bis hin zur Delegitimierung politischer Gegner.

Alte Urteile, neue Tricks

Mehrere Entscheidungen des Supreme Court stärken die Rolle der Bundesstaaten bei Wahlregeln. In ihrer Gesamtheit eröffnen sie gefährliche Spielräume. Nicht ein einzelnes Urteil ist das Problem, sondern die strategische Kombination juristischer Grauzonen.

Der eigentliche Plan: Vertrauen zerstören

Am wirksamsten bleibt Trumps bewährte Methode: die systematische Zerstörung des Vertrauens in Wahlen. Permanente Betrugsvorwürfe, Desinformation, Einschüchterung von Wahlhelfern und Behörden bereiten den Boden für ein Szenario, in dem jede Wahl entweder gewonnen – oder als illegitim erklärt wird.

Resümee

Donald Trump muss die Demokratie nicht offiziell abschaffen. Es genügt, ihre Funktionsfähigkeit zu sabotieren. Die US-Verfassung setzt auf guten Willen – genau dieser fehlt.

Die größte Gefahr liegt in der schleichenden Normalisierung des Ausnahmezustands.

#Demokratie

#USA

#Trump

#Rechtsstaat

#Politik

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Der CDU-Wirtschaftsflügel treibt einen Vorstoß voran, der es in sich hat:

Der Rechtsanspruch auf Teilzeit soll nach Plänen der Mittelstands- und Wirtschaftsunion (MIT) künftig nur noch gelten, wenn eine „besondere Begründung“ vorliegt.

Als Beispiele werden etwa Kindererziehung, Pflege von Angehörigen oder berufsbegleitende Weiterbildung genannt.

Alles andere wird abgewertet – als wäre Teilzeit für viele Menschen ein Hobby und nicht längst bittere Realität.

Brisant: Das Papier trägt sinngemäß die Stoßrichtung „kein Rechtsanspruch auf Lifestyle-Teilzeit“.

Damit wird pauschal unterstellt, wer weniger arbeitet, wolle nur mehr Freizeit – obwohl Teilzeit in Deutschland oft dort entsteht, wo Staat und Arbeitgeber versagen: fehlende Kitas, zu wenig Ganztag, Pflege ohne ausreichende Unterstützung, psychische und körperliche Belastungen in Berufen, die längst am Limit laufen.

Selbst innerhalb der CDU regt sich Widerstand. Der Sozialflügel warnt, man zäume das Pferd von der falschen Seite auf: Wenn Menschen in einer „Teilzeitfalle“ stecken, müsse man zuerst Betreuung und Pflege-Infrastruktur verbessern – nicht Rechte beschneiden.

Auch von SPD, Grünen und Linken kommt scharfe Kritik: Der Vorstoß sei respektlos gegenüber Menschen, die hart arbeiten und zugleich Familie, Pflege oder gesundheitliche Grenzen managen müssen. Denn Teilzeit ist statistisch längst kein Randphänomen: 2024 arbeiteten 29 Prozent der Beschäftigten in Teilzeit, bei den Frauen 49 Prozent, bei den Männern 12 Prozent.

Was hier passiert, ist politische Verschiebung per Framing: Nicht die Rahmenbedingungen sollen besser werden, sondern die Menschen sollen sich an ein System anpassen, das ihnen immer weniger Luft lässt. Wer so Politik macht, schürt Spaltung – zwischen „Vollzeit“ und „Teilzeit“, zwischen Lebensrealität und Lobbydenken.

Europarechtlicher Hinweis:

Aus meiner Sicht liegt hier eine mittelbare Ungleichbehandlung vor.

Da Teilzeit überwiegend von Frauen genutzt wird, trifft eine Einschränkung des Teilzeitanspruchs Frauen in besonderem Maße.

Das EU-Recht verbietet solche faktischen Benachteiligungen ausdrücklich. Der Europäische Gerichtshof stellte bereits im Urteil Bilka-Kaufhaus (Rs. C-170/84) klar, dass formal neutrale Regelungen unzulässig sind, wenn sie überwiegend Frauen benachteiligen.

Auch die Richtlinie 2006/54/EG untersagt dies eindeutig.

#Deutschland #CDU #Teilzeit #Arbeitszeit #Fachkraeftemangel

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Der Verein Republik21 e. V. (R21) tritt nach außen als bürgerliche Denkfabrik auf. Tatsächlich wurde er von prominenten Akteuren aus dem Umfeld der CDU gegründet, darunter frühere und aktive CDU-Abgeordnete sowie konservative Vordenker. R21 versteht sich als Impulsgeber für eine „neue bürgerliche Politik“, fällt jedoch seit seiner Gründung immer wieder durch Positionen auf, die deutlich nach rechts rücken.

Besonders brisant ist die Haltung des Vereins zur sogenannten Brandmauer gegenüber der AfD. Führende Köpfe von R21 haben öffentlich infrage gestellt, ob diese Abgrenzung noch zeitgemäß sei. Damit wird genau jene Brandmauer relativiert, die bislang als demokratischer Grundkonsens galt, um eine Zusammenarbeit mit rechtsextremen Kräften auszuschließen.

Problematisch wird dies vor allem deshalb, weil R21 als gemeinnütziger Verein anerkannt und im Vereinsregister eingetragen ist. Gemeinnützigkeit bedeutet nach deutschem Recht jedoch, dass ein Verein nicht parteipolitisch einseitig oder gezielt auf politische Einflussnahme zugunsten bestimmter Parteien ausgerichtet sein darf.

Trotzdem hat Jens Spahn öffentlich dafür plädiert, R21 künftig mit jährlichen Fördermitteln auszustatten. Diese Gelder stammen nicht aus Parteikassen der CDU, sondern direkt aus der Staatskasse. Damit würde ein politisch klar positionierter Verein mit öffentlichen Mitteln unterstützt.

Hinzu kommt die politische Rolle Jens Spahns selbst. Unter seinem Einfluss hat sich ein Teil der CDU deutlich nach rechts entwickelt. Spahn wird parteiintern und öffentlich zunehmend dem rechten Flügel der CDU zugerechnet. Seine ideologische Nähe zu konservativ-autoritären Strömungen in den USA ist offenkundig: Nicht ohne Grund nahm er 2024 am Parteitag der US-Republikaner teil und äußerte sich mehrfach wohlwollend gegenüber Akteuren der sogenannten USA 2.0 rund um Donald Trump.

Dass Jens Spahn weiterhin eine zentrale Führungsrolle innerhalb der CDU einnimmt, schadet der Partei massiv. Er steht für eine strategische Öffnung nach rechts, die nicht nur die Brandmauer zur AfD untergräbt, sondern auch das Vertrauen vieler Wählerinnen und Wähler in die demokratische Verlässlichkeit der CDU erschüttert.

Nach § 52 der Abgabenordnung dürfen gemeinnützige Organisationen zwar allgemein zur politischen Bildung beitragen, nicht jedoch parteipolitisch wirken oder politische Willensbildung einseitig lenken. Aus meiner Sicht müsste Bundesfinanzminister Lars Klingbeil eine Förderung von R21 ablehnen, bis zweifelsfrei geklärt ist, ob die Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit noch erfüllt sind. Andernfalls droht ein gefährlicher Präzedenzfall: Staatsgeld für politisch einseitige Einflussnahme.

#Deutschland #CDU #R21 #JensSpahn #Verfassung

Spahn als Risiko: Wie gefährliche Rhetorik Europas rote Linien verschiebt

Wie viele Ungereimtheiten kann sich die CDU noch leisten? Soll Jens Spahn weiter von der Partei getragen werden?

Warum Jens Spahn Noch Immer Fraktionschef Ist – Und Was Das Über Die Politische Kultur In Der CDU Sagt

Demokratie in Gefahr. Wie Jens Spahn und Peter Thiel den Weg in eine neue Autorität ebnen

Jens Spahn und der gefährliche Flirt mit der AfD

Jens Spahn! Ist das nicht Korruption?!?

Skandal um Jens Spahn – Masken-Millionen, Spendendinner und CDU-Filz!

Ein weiterer Masken-Skandal um Jens Spahn – CDU-Netzwerke im Schatten der Pandemie!

Luxuswohnung, Freundschaft & 390.000 € Job – Jens Spahns perfektes Spiel der Vetternwirtschaft!

Der Drahtzieher im Schatten? Wie Jens Spahn und der Nius-Milliardär Frank Gotthardt ein System schufen – bezahlt von uns Versicherten

Jens Spahn -Untragbar als aktiver CDU-Politiker

Die große Umverteilung: Wie Jens Spahn Milliarden der Versicherten an CDU-Spender lenkte!

Strafanzeige gegen Jens Spahn! Ex-Minister unter Korruptionsverdacht – jetzt droht die Aufhebung seiner Immunität!

Ein Beitrag von Raphael Kreusch

Immer noch ist zu lesen, die USA drohten, schrittweise in autokratische Verhältnisse abzurutschen.

Wir sind fünf Jahre später. Mindestens.

In Minneapolis wurde Alex Jeffrey Pretti von ICE-Agenten erschossen. Nach Renee Nicole Good ist er das zweite Todesopfer in wenigen Wochen. Ich zähle im Video zehn Schüsse.

In einem offiziellen Statement behauptet Homeland Security nun, der Mann habe ICE mit einer Handschusswaffe bedroht. Videos zeigen hingegen, wie er ein Handy in der Hand hält und filmt, auch dann noch, als er einer Frau zur Seite springt, die festgenommen werden soll.

Was stimmt: Er hatte wohl eine Waffe am Körper. So irre ich das Waffenrecht in den USA finde: Nach allem, was bislang öffentlich ist, trug er diese Waffe legal. Videoaufnahmen zeigen zudem, wie man sie ihm abnahm, bevor die ersten Schüsse fielen.

Sollte sich all das bestätigen, wäre Alex Jeffrey Pretti entwaffnet, geschlagen, getreten und zu einem Zeitpunkt erschossen worden, da er weitestgehend wehrlos und von mehreren ICE-Mitgliedern demobilisiert auf dem Boden lag.

Das ist keine Notwehr, sondern eine Hinrichtung, die die US-Regierung nun auf offiziellem Wege zu vertuschen sucht.

Fünf Jahre später. Mindestens.

Kommentar von Werner Hoffmann

Wie abartig sich das Rechtssystem und auch die Exekutive in den USA2.0 entwickelt hat.

ICE ist fast wie eine moderne SA anzusehen.

Ich habe große Sorge, wie dynamisch sich dies noch bis zu den kommenden Wahlen entwickeln wird.

#USA #Politics #HumanRights #Police #BreakingNews

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Der Start ins Jahr 2026 hat viele Zuschauer irritiert. Während politische Satire im ZDF sonst zuverlässig durch Oliver Welke und Jan Böhmermann geprägt wird, dominierten im Januar plötzlich Formate mit Fabian Köster den Bildschirm. Schnell entstand der Eindruck, die bekannten Sendungen seien ersetzt oder grundlegend verändert worden. Doch dieser Eindruck täuscht.

Die klassische heute-show mit Oliver Welke befand sich zu Jahresbeginn in der regulären Winterpause. Zwischen dem 1. Januar und dem 29. Januar 2026 lief keine neue Ausgabe der heute-show. Der Staffelstart 2026 erfolgte erst am Freitag, 30. Januar 2026 um 22:30 Uhr im ZDF. Dieses Vorgehen ist nicht neu: Die heute-show pausiert traditionell rund um den Jahreswechsel und kehrt erst zurück, wenn das politische Tagesgeschäft wieder an Fahrt gewinnt.

Stattdessen setzte das ZDF im Januar auf heute-show spezial und heute-show extra. Diese Ableger werden häufig von Fabian Köster und Lutz van der Horst getragen und fokussieren sich stärker auf Reportagen, längere Einspieler und thematische Schwerpunkte. Sie sind Ergänzungen, kein Ersatz für die Hauptsendung mit Oliver Welke.

Ähnlich verhielt es sich beim ZDF Magazin Royale. Auch Jan Böhmermann war im Januar 2026 nicht mit neuen Folgen im linearen Fernsehen vertreten. Die erste neue Ausgabe des Jahres lief erst am Freitag, 27. Februar 2026, gegen 23:00 Uhr im ZDF. Hintergrund ist ebenfalls eine bewusste Programmplanung: Das ZDF hat die Zahl der jährlichen Folgen reduziert und setzt stärker auf klar getrennte Frühjahrs- und Herbststaffeln. Ziel sind aufwendigere Recherchen und längere Vorbereitungszeiten.

Die auffällige Präsenz von Fabian Köster zu Jahresbeginn ist daher kein Zeichen für einen Umbau der bekannten Satireformate, sondern Teil einer strategischen Übergangsphase während der Winterpause. Welke und Böhmermann bleiben die zentralen Gesichter der politischen Satire im ZDF – sie starten 2026 lediglich später.

Resümee: Der Januar 2026 war kein Bruch mit bewährten Formaten, sondern eine planmäßige Pause. Wer die heute-show oder das ZDF Magazin Royale vermisst hat, musste sich lediglich etwas gedulden.

#heuteshow #ZDFMagazinRoyale #OliverWelke #JanBöhmermann #ZDF

Ein Beitrag von Ernst – Christoph Stolper

Das ist ein Skandal, vergleichbar mit dem Verkauf der deutschen Gasspeicher an Gazprom. Der US-Ölkonzern Sunoco LP, kontrolliert vom Trump-Vertrauten Kelcy Warren, übernimmt den führenden deutschen Tanklagerbetreiber Tanquid – und damit die Kontrolle über zentrale Öllager sowie strategisch und militärisch bedeutsame Fernleitungen in Deutschland.

Diese Anlagen sind Teil der kritischen Infrastruktur. Sie sichern Energieversorgung, Logistik und im Ernstfall auch die Handlungsfähigkeit von Staat und Bundeswehr. Fachleute warnen, dass Abhängigkeiten bei Lager- und Transportkapazitäten die politische Erpressbarkeit erhöhen und Krisen verschärfen können.

Besonders brisant: Bundesministerin Katherina Reiche hat die für diesen Deal notwendige Genehmigung erteilt. Damit wird ein Kernbereich der nationalen Sicherheitsarchitektur faktisch in ausländische Hand gegeben. Nach den Lehren aus der russischen Energieabhängigkeit wirkt dieser Schritt wie die nächste strategische Fehlentscheidung – mit langfristigen Risiken für Versorgungssicherheit und staatliche Resilienz.

Kommentar von Werner Hoffmann

Ich traue meinen Augen nicht, als ich beim ZDF und in der Tagesschau gelesen habe, dass Katherina Reiche hier zugestimmt hat. In meinen Augen ist sie ein Sicherheitsrisiko für Europa und für Deutschland. Wie unüberlegt und dumm kann man nur sein, so etwas zu dulden? Gerade in Zeiten geopolitischer Spannungen braucht es Schutzmechanismen, Transparenz und eine klare sicherheitspolitische Linie. Wer das ignoriert, verspielt Vertrauen und gefährdet die Stabilität unseres Landes.

#Energiesicherheit #Deutschland #Geopolitik #CDU #KatherinaReiche