Ein Beitrag von

—-

---

Europa ist geeint – und trotzdem sprachlos

Die Europäische Union versteht sich als Wertegemeinschaft, als politisches Projekt des Friedens, der Zusammenarbeit und der Demokratie. Doch ausgerechnet an der grundlegendsten Voraussetzung jeder Demokratie scheitert Europa immer wieder: an der gemeinsamen Verständigung.
24 Amtssprachen, tausende Übersetzungen, unzählige Missverständnisse – Europa spricht viel, aber oft aneinander vorbei.

Sprache ist demokratische Infrastruktur

Sprache ist nicht nur Kommunikation. Sprache ist Zugang.
Wer politische Debatten nicht versteht, ist ausgeschlossen – von Mitbestimmung, von Transparenz, von echter Teilhabe. Heute erleben viele Bürgerinnen und Bürger die EU als fern, technokratisch und unnahbar. Nicht, weil Europa zu kompliziert wäre, sondern weil es sprachlich unerreichbar bleibt.

Eine gemeinsame europäische Sprache würde:

• demokratische Prozesse verständlicher machen,
• Nähe zwischen EU und Bevölkerung herstellen,
• Europa vom Verwaltungskonstrukt zur Bürgergemeinschaft entwickeln.

Weniger Übersetzungen – mehr Klarheit

Jede Übersetzung ist eine Interpretation.
Gerade bei Gesetzen, Richtlinien und Verträgen können Nuancen über Verantwortung, Pflichten und Rechte entscheiden. Unterschiedliche Sprachfassungen führen zu Auslegungskonflikten, juristischen Grauzonen und politischem Misstrauen.

Eine einheitliche europäische Gemeinschaftssprache würde:

• Rechtsklarheit schaffen,
• Missverständnisse reduzieren,
• Vertrauen in europäische Entscheidungen stärken.

Chancengleichheit statt Sprach-Eliten

Heute profitieren jene, die Englisch oder Französisch perfekt beherrschen. Sprache wirkt damit wie ein unsichtbarer Machtfaktor.
Eine neu entwickelte europäische Gemeinschaftssprache wäre anders: Niemand wäre Muttersprachler, niemand hätte einen strukturellen Vorteil. Alle würden sie gleichzeitig und gleichberechtigt lernen.

Das Ergebnis:

• mehr Fairness,
• mehr soziale Durchlässigkeit,
• mehr demokratische Gleichheit.

Ohne gemeinsame Sprache keine europäische Öffentlichkeit

Europa leidet nicht an fehlender Politik, sondern an fehlender gemeinsamer Debatte. Nationale Medien berichten national, Diskussionen bleiben fragmentiert, europäische Themen werden gefiltert und verzerrt.

Eine gemeinsame Sprache könnte:

• grenzüberschreitende Medien stärken,
• echte europäische Diskurse ermöglichen,
• ein gemeinsames politisches Bewusstsein schaffen.

Demokratie braucht Öffentlichkeit – und Öffentlichkeit braucht Verständigung.

Einheit heißt nicht Einfalt

Eine europäische Gemeinschaftssprache würde keine nationale Sprache ersetzen.
Sie wäre eine zusätzliche Ebene, kein kultureller Kahlschlag. Muttersprache bleibt Identität, Geschichte und Emotion. Die Gemeinschaftssprache wäre Werkzeug, Brücke, Verbindung.

Europa würde dadurch nicht ärmer – sondern reicher an Verständigung.

Europa braucht den Mut zur Verständigung

Große europäische Fortschritte entstanden nie aus Bequemlichkeit, sondern aus Notwendigkeit. Offene Grenzen, gemeinsame Märkte, gemeinsame Währung – all das galt einst als unmöglich.

Eine gemeinsame europäische Sprache ist kein utopischer Traum.
Sie ist der nächste logische Schritt für ein demokratisches, handlungsfähiges Europa.

Europa braucht keine sprachliche Uniformität.
Aber Europa braucht endlich eine gemeinsame Stimme.

---

#Europa #Demokratie #EuropäischeZukunft #Verständigung #Eurolingua

—-

Übersetzung des Artikels in Eurolingual

Europa parla – ma Europa no comprende: Per que un lingua europea comun es urgent

Un text de

Werner Hoffmann

---

Europa es unida – ma Europa es muta

Europa Union es un comunita de valor, pace, cooperacion e democracia.
Ma Europa falla in un cosa basic: comun comprension.

Europa usa 24 lingua oficial.
Mult traduction crea confus.
Europa parla mult, ma Europa no parla con un voce.

Lingua es infraestructura democratica

Lingua es no solo parola.
Lingua es accesso.

Si persona no comprende parola politica, persona es fora de democracia.
Mult citadin senti Europa lontan, tecnic, freda.
No perque Europa es mala,
ma perque Europa es difficil de comprende.

Un lingua europea comun pote:

• face politica clara,
• avicina Europa a citadin,
• transforma Europa in un vera comunita.

Minus traduction – plus clarita

Cada traduction es interpretacion.
In lege e regula, parva parola cambia sens e responsabilita.

Different version crea:

• dubio legal,
• conflict politic,
• desconfia.

Un lingua comun pote:

• crea clarita legal,
• reduce error,
• aumenta confia in decision europea.

Egal chance – no elite de lingua

Hodie, persona con bon ingles o frances ha avantaje.
Lingua devene potentia invisibil.

Un nova lingua europea es differente:

• nemo es lingua-mater,
• nemo ha avantaje,
• toto persona aprende igual.

Resulta:

• plus justitia,
• plus egalita,
• plus democracia.

Sin lingua comun, no publica europea

Europa no manca politica.
Europa manca debate comun.

Media parla national.
Europa pensa fragmenta.

Un lingua comun pote:

• uni media,
• crea debate trans-frontiera,
• forma identita europea.

Democracia necessita publica.
Publica necessita comprension.

Unita no es uniformita

Lingua europea comun no elimina lingua national.
Lingua mater resta:

• cultura,
• historia,
• emotion.

Lingua europea es:

• instrumento,
• ponte,
• conexion.

Europa perde nihil.
Europa gani comprension.

Europa necessita corage

Grand projecte europea sempre pareva impossibil:

• frontiera aperta,
• merca comun,
• moneta comun.

Lingua comun es no fantasia.
Lingua comun es pass logic.

Europa no necessita un sola identita.
Europa necessita un sola voce comun.

---

#Europa #Democratia #FuturaEuropa #Comprension #Eurolingua

Ein Beitrag von

Werner Hoffmann.

Als ich den nachfolgenden Artikel gelesen hatte, musste ich sofort an den Contergan-Skandal denken.

Ja – es gibt Unterschiede: Contergan-Schädigungen sind spätestens nach etwa neun Monaten erkennbar. Schäden durch Glyphosat könnten hingegen viel später sichtbar werden – schleichend, oft schwer zuzuordnen, und gerade deshalb politisch und gesellschaftlich so brisant.

Den nachfolgenden Artikel über den eigentlichen Skandal hat Fabian Holzheid vom Umweltinstitut München

wie folgt beschrieben:

„Glyphosat-Skandal: Monsanto schreibt die wichtigste Studie einfach selbst

Eine zentrale Glyphosat-Studie aus dem Jahr 2000, die über Jahrzehnte großen Einfluss auf die Bewertung der Sicherheit von Glyphosat hatte, ist nun formell zurückgezogen worden. Die Fachzeitschrift „Regulatory Toxicology and Pharmacology“ begründet den Schritt mit gravierenden Zweifeln an der wissenschaftlichen Integrität des Papiers. Es stellt sich heraus: die zentrale Schlussfolgerung – Glyphosat sei nicht krebserregend – ist überhaupt nicht belastbar! (Was in der Zwischenzeit ja sowohl die Internationale Krebsforschungsagentur IARC als auch das Ramazzini-Institut bestätigt haben)

Der Chefredakteur nennt mehrere Gründe für das Zurückziehen der Studie:

• 1️⃣ Die Bewertung stützte sich ausschließlich auf Studien des damaligen Herstellers Monsanto, andere bereits vorliegende Langzeitstudien wurden ignoriert,
• 2️⃣ Zudem gibt es Hinweise aus US-Gerichtsverfahren, dass Monsanto-Mitarbeitende an der Studie mitgewirkt haben könnten, ohne als Mitautoren genannt zu werden,
• 3️⃣ Auch mögliche finanzielle Vergütungen an die offiziell genannten Autoren wurden offenbar nicht offengelegt.

Trotz dieser bereits seit der Veröffentlichung der „Monsanto Papers“ bekannten Enthüllungen gehört die Studie bis heute zu den meistzitierten Arbeiten in der Glyphosat-Forschung (top 0,1%!) und beeinflusst weiterhin regulatorische Entscheidungen. Gemeinsam mit GLOBAL2000 (federführend Helmut Burtscher-Schaden) und fünf anderen europäischen Organisationen haben wir vom Umweltinstitut München bereits 2016 Anzeige gegen Monsanto, das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung und die europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde EFSA erstattet, weil wissenschaftlich valide, belastende Studien im Bewertungsprozess einfach aussortiert wurden.

Nun stellt sich heraus, dass die wichtigste, scheinbar entlastende Studie vermutlich auch noch vom Hersteller selbst geschrieben wurde.

Es bleibt dabei: Glyphosat muss schnellstmöglich vom Markt genommen werden, bevor noch größerer Schaden entsteht! Falls ihr das auch so seht, könnt ihr hier an die Bundesregierung schreiben: Link siehe Ganz unten*

“

Hashtags:

#Glyphosat
#MonsantoPapers
#Umweltskandal
#Gesundheitsschutz
#Verbraucherschutz

https://umweltinstitut.org/landwirtschaft/mitmachaktionen/krebs-durch-glyphosat-minister-rainer-schaut-weg?utm_source=linkedin&utm_medium=fh

Ein Beitrag von

——-

Die Arktis ist längst kein entlegener Eisraum mehr, sondern eine der entscheidenden geopolitischen Frontlinien des 21. Jahrhunderts.

Schmelzendes Eis öffnet neue Handelswege, macht Rohstoffe zugänglich und verschiebt globale Machtverhältnisse.

Donald Trump erkannte diese Entwicklung früh – nicht aus klimapolitischer Sorge, sondern aus einem klaren Kalkül: Zugriff, Kontrolle und Dominanz.

Unter dem arktischen Eis lagern enorme Mengen an Erdöl, Erdgas, seltenen Erden, Nickel, Kupfer, Kobalt und Uran.

Diese Rohstoffe sind zentral für Energieversorgung, Hightech, Rüstung und die digitale Infrastruktur der Zukunft.

Gleichzeitig verkürzen neue nördliche Schifffahrtsrouten die Transportwege zwischen Asien, Europa und Nordamerika drastisch.

Wer diese Routen kontrolliert, kontrolliert globale Lieferketten.

Trump setzte in seiner Rhetorik auf „nationale Sicherheit“.

Tatsächlich zielte seine Politik auf eine militärische und wirtschaftliche Vorherrschaft in der Arktis.

Die US-Militärpräsenz wurde ausgebaut, arktische Stützpunkte strategisch aufgewertet, und der Ton gegenüber Russland und China verschärft.

Kooperation spielte eine untergeordnete Rolle – Konfrontation und Abschreckung standen im Vordergrund.

Dabei zeigt sich ein bekanntes Muster: Erst wird eine Region sicherheitspolitisch aufgeladen, dann wirtschaftlich erschlossen – und schließlich in geopolitische Einflusszonen aufgeteilt. Internationale Abkommen, Klimaschutz oder die Interessen indigener Bevölkerungen blieben in Trumps Denken zweitrangig.

Die Arktis wurde nicht als gemeinsames Erbe betrachtet, sondern als zukünftiger Markt.

Wie bei Venezuela, wie bei Grönland und wie im Nahen Osten geht es auch hier nicht um Stabilität oder Frieden.

Trump verfolgt eine Politik, die Konflikte nicht löst, sondern strategisch nutzbar macht.

Eskalation schafft Druck, Druck schafft Verhandlungsmasse – und am Ende Deals.

Teil 8 macht deutlich:

Die Arktis ist für Trump kein Ort der Kooperation, sondern ein Schachbrett globaler Machtpolitik.

Es geht um Rohstoffe, Handelswege und militärische Präsenz – nicht um Klima, nicht um internationale Verantwortung und nicht um das Wohl der Menschen.

Damit rückt das Gesamtbild immer klarer in den Fokus: Donald Trump betreibt Außenpolitik nicht als Staatskunst, sondern als Geschäftsmodell.

Die Arktis ist dabei die nächste Eskalationsstufe – kalt, rohstoffreich und strategisch unbezahlbar.

Ebenso wie dies für Putin der Fall ist.

Dass dies jedoch katastrophale Auswirkungen auf das Klima hat, ist ihm und seiner Familiendynastie egal.

Und um nicht falsch verstanden zu werden. Der Amerikaner hat nichts davon. Nur die Trumpdynastie profitiert davon.

#Trump
#Arktis
#Geopolitik
#Rohstoffe
#Macht

Ein Beitrag von

Die AfD ist keine normale Partei.

Sie wird in Teilen vom Verfassungsschutz beobachtet, relativiert den Nationalsozialismus, attackiert die freiheitlich-demokratische Grundordnung und verbreitet gezielt Desinformation zu Migration, Klima, Energie und Medien.

Und doch entsteht bei der Lektüre von BILD und WELT immer häufiger der Eindruck:

Diese Partei wird zwar gelegentlich kritisiert, aber ihre Argumente, Sprachbilder und Frames werden erstaunlich oft übernommen, normalisiert oder verharmlost.

Das ist kein Zufall. Und es ist auch kein journalistisches Versehen.

DAS PROBLEM IST NICHT OFFENE AFD-NÄHE – SONDERN STRUKTURELLE NACHLÄSSIGKEIT

Axel Springer gibt sich offiziell staats- und demokratietreu. Offene Wahlempfehlungen für die AfD gibt es nicht. Doch das eigentliche Problem liegt tiefer:

Die Inhalte der AfD werden übernommen, während die Partei selbst auf Distanz gehalten wird.

Beispiele sind allgegenwärtig:

Die Energiewende wird als Zwangsprojekt dargestellt, Klimaschutz zur Wohlstandsbedrohung erklärt, Migration pauschal problematisiert, grüne Politik emotionalisiert, personalisiert und skandalisiert.

Genau diese Narrative bilden den ideologischen Kern der AfD. Wer sie ständig reproduziert, betreibt keine neutrale Berichterstattung, sondern Vorfeldarbeit.

WARUM SPRINGER BEI DER AFD VORSICHTIG, ABER NICHT KLAR IST

Mathias Döpfner steckt in einem strategischen Dilemma.

——

Einerseits weiß man bei Springer genau:

Eine offene AfD-Nähe wäre für das US-Geschäft des Konzerns hochtoxisch. Marken wie POLITICO oder Business Insider funktionieren nur mit klarer Abgrenzung zu Rechtsextremen.

Andererseits lebt das deutsche Springer-Geschäft von Empörung, Polarisierung und Reichweite – und genau dort fischt auch die AfD.

Und dann gibt es noch die Trump-Liga mit den Republikanern, die eine AfD schützen wollen.

——

Die Lösung lautet:

Die AfD wird nicht frontal bekämpft, sondern publizistisch umgangen.

Man kritisiert einzelne Skandale, vermeidet aber eine grundsätzliche Einordnung als demokratische Gefahr.

Gleichzeitig werden ihre Themen und Begriffe salonfähig gemacht.

WESHALB DIE GRÜNEN HÄRTER ANGEGANGEN WERDEN ALS DIE AFD

Das ist kein Paradox, sondern Kalkül. Die Grünen gestalten reale Politik, setzen Gesetze um, regulieren Märkte.

Die AfD destabilisiert, aber regiert kaum.

Für Springer ist nicht entscheidend, wer Demokratie angreift, sondern wer Regulierung durchsetzt.

Deshalb gibt es Dauerbeschuss auf Habeck, Wärmepumpen, Verbrenner-Aus und die Energiewende, aber keine vergleichbare publizistische Kampagne gegen die demokratiefeindliche Grundhaltung der AfD.

So wird das politische Koordinatensystem verschoben: Nicht die AfD erscheint radikal, sondern jene, die Demokratie und Klimaschutz verteidigen.

DAS ERGEBNIS: NORMALISIERUNG DURCH WIEDERHOLUNG

Wenn Schlagworte wie Heiz-Hammer, Öko-Diktat oder Klima-Ideologie täglich verbreitet werden, dann wirken AfD-Positionen irgendwann „verständlich“, „anschlussfähig“ oder „legitim“.

Demokratie stirbt nicht durch offene Propaganda. Sie erodiert durch Dauerrelativierung, falsche Ausgewogenheit und mediale Bequemlichkeit.

JOURNALISMUS HAT EINE VERANTWORTUNG – AUCH GEGENÜBER DER AFD

Niemand verlangt Gesinnungsjournalismus. Aber wer rechtsextreme Narrative verbreitet, ohne sie klar einzuordnen, macht sich mitschuldig an ihrer Verbreitung.

BILD und WELT spielen dabei eine zentrale Rolle, weil sie Agenda setzen, Stimmungen prägen, Begriffe etablieren und Debatten emotionalisieren.

Gerade deshalb wiegt ihre Nachlässigkeit gegenüber AfD-Argumenten so schwer.

RESÜMEE

Axel Springer stärkt die AfD nicht durch offene Parteinahme.

Aber durch zu lockeren Umgang mit ihren Argumenten, durch permanente Delegitimierung demokratischer Politik und durch eine publizistische Linie, die Empörung verkauft, statt Verantwortung zu übernehmen.

Wer die AfD wirklich bekämpfen will, darf nicht ihre Erzählungen übernehmen. Alles andere ist keine Neutralität, sondern Beihilfe.

#AfD #Medienkritik #AxelSpringer #Demokratie #Rechtsextremismus

Ein Beitrag von

——

Als Donald Trump öffentlich darüber sprach, Grönland kaufen zu wollen, wurde das vielerorts als bizarre Spinnerei abgetan.

Doch wer Trumps Außenpolitik als Geschäftsmodell versteht, erkennt schnell:

Diese Idee war nicht absurd, sondern eiskalt kalkuliert. Grönland steht im Zentrum einer der letzten großen globalen Rohstoff- und Machtfragen des 21. Jahrhunderts.

Grönland gehört formell zu Dänemark, besitzt aber weitgehende Autonomie.

Entscheidend ist jedoch seine geostrategische Lage und sein Rohstoffreichtum.

Durch den Klimawandel schmilzt das Eis – und legt damit Ressourcen frei, die jahrzehntelang unerreichbar waren.

Dazu zählen seltene Erden, Uran, Eisen, Zink, Kupfer, Nickel sowie potenziell Öl und Erdgas vor der Küste.

Besonders brisant: Seltene Erden sind essenziell für moderne Technologien – von Smartphones über Windkraftanlagen bis zu Rüstungssystemen.

Die USA sind hier stark von China abhängig. Grönland gilt als eine der wenigen Regionen weltweit, die diese Abhängigkeit langfristig aufbrechen könnten.

Trumps Interesse zielte daher nicht auf Menschen oder Kultur, sondern auf strategische Kontrolle.

Hinzu kommt die Arktis selbst. Sie entwickelt sich rasant zu einem geopolitischen Machtzentrum. Neue Schifffahrtsrouten verkürzen Handelswege, militärische Präsenz nimmt zu, Russland und China bauen ihren Einfluss aus.

Wer Grönland kontrolliert, kontrolliert den Zugang zur Arktis – militärisch, wirtschaftlich und energiepolitisch.

Trump argumentierte öffentlich mit „Sicherheit“. Tatsächlich ging es um Zugriff, Einfluss und Verwertbarkeit.

Ein bekanntes Muster: erst strategische Bedeutung betonen, dann politische Debatten über Sicherheit führen – und im Hintergrund wirtschaftliche Interessen vorbereiten.

Demokratie, Selbstbestimmung der Bevölkerung oder internationale Kooperation spielten dabei keine Rolle.

Das Trump – Familien – Piraten – Syndikat

Wie bei Venezuela, wie bei der Ukraine, wie im Nahen Osten zeigt sich auch hier:

Trump handelt nicht im Interesse der amerikanischen Bevölkerung, sondern im Interesse von Macht, Deals und langfristiger Kontrolle über Ressourcen. Grönland war kein Ausrutscher, sondern ein weiterer Baustein im globalen Projekt Trump-Family-First.

Teil 7 macht deutlich: Wo Trump hinschaut, geht es nicht um Werte – sondern um Rohstoffe, Handelswege und Dominanz. Das Eis schmilzt. Die Masken auch.

#Trump
#Grönland
#Arktis
#Rohstoffe
#Geopolitik

Ein Beitrag von

—

Venezuela ist heute keine funktionierende Demokratie mehr.

Das Land wird autoritär regiert, Gewaltenteilung und Medienfreiheit sind stark eingeschränkt, Oppositionelle werden verfolgt.

Die bekannteste Oppositionsführerin María Corina Machado lebt derzeit im Untergrund, nachdem sie von Wahlen ausgeschlossen und politisch verfolgt wurde.

Internationale Organisationen und die EU stufen die politische Lage Venezuelas seit Jahren als undemokratisch ein.

Diese Zustände sind für die venezolanische Bevölkerung verheerend.

Sie rechtfertigen Kritik, diplomatischen Druck und internationale Aufmerksamkeit.

Sie erklären jedoch nicht die aggressive Eskalationspolitik Donald Trumps.

Trump behauptet regelmäßig, nahezu alles, was mit Drogenhandel in den USA zu tun habe, komme aus Venezuela. Mit dieser Zuspitzung rechtfertigt er Sanktionen, militärischen Druck und eine fast kriegsähnliche Rhetorik.

Offiziell geht es um Drogenbekämpfung, Demokratie und Sicherheit.

In der Realität zeigt sich ein bekanntes Muster:

Eskalation, wirtschaftliche Abwertung und geopolitische Interessen.

Unter Trump wurden Sanktionen massiv verschärft. Öltransporte wurden blockiert, Konten eingefroren, Reedereien und Öltanker ins Visier genommen.

Diese Maßnahmen wurden mit angeblichen Verbindungen zum Drogenhandel begründet – ohne belastbare Belege.

Fachleute weisen seit Jahren darauf hin, dass der Großteil des Kokains über andere Länder und Routen in die USA gelangt.

Parallel dazu erhöhte Trump den militärischen Druck in der Karibik. Marine- und Lufteinsätze wurden ausgeweitet, offiziell zur Drogenbekämpfung.

De facto bedeutete dies eine militärische Einkreisung Venezuelas. Trump schloss sogar ein militärisches Vorgehen an Land nicht aus.

Der entscheidende Hintergrund ist ein anderer: Venezuela besitzt die größten nachgewiesenen Erdölreserven der Welt. Sanktionen schwächen gezielt Wirtschaft und Staat, isolieren das Land und entwerten seine Ressourcen.

Kritiker sprechen von einer ökonomischen Abwertungsstrategie: erst destabilisieren, dann isolieren – und später für „Deals“ öffnen.

Die autoritäre Staatsform Venezuelas dient Trump dabei als politische Rechtfertigung, nicht als tatsächlicher Beweggrund.

Es geht nicht um Demokratie, nicht um Menschenrechte und nicht um Drogenbekämpfung. Es geht um Machtprojektion, Rohstoffe und Kontrolle.

Teil 6 dieser Serie zeigt: Donald Trump instrumentalisiert reale politische Missstände, um ökonomische Interessen durchzusetzen.

Venezuela ist dabei kein Sonderfall, sondern ein weiteres Beispiel für Trump-Family-First auf globaler Bühne.

#Trump
#Venezuela
#Öl
#FamilyFirst
#Geopolitik

Ein Beitrag von

——-

Donald Trump hat seine Präsidentschaft nie als Dienst an der amerikanischen Bevölkerung verstanden, sondern als strategische Vorleistung für spätere Geschäfte.

Teil 5 dieser Serie zeigt besonders deutlich, wie eng politische Macht und familiäre Bereicherung miteinander verflochten sind.

Der zentrale Akteur dabei ist Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn.

Kushner verfügte über keine außenpolitische Erfahrung, erhielt aber dennoch eines der sensibelsten Portfolios der Trump-Regierung: den Nahen Osten.

Offiziell sollte er Frieden schaffen.

Tatsächlich bereitete er ein Netzwerk vor, das nach Trumps Amtszeit Milliarden an Kapitalflüssen ermöglichte – nicht für die USA, sondern für die Trump-Familie.

Der entscheidende Punkt kam nach dem Ende der Präsidentschaft.

Jared Kushner gründete den Investmentfonds Affinity Partners.

Kurz darauf investierte der saudische Staatsfonds unter Führung von Kronprinz Mohammed bin Salman rund zwei Milliarden US-Dollar in diesen Fonds – trotz interner Warnungen vor fehlender Erfahrung und hohem Risiko.

Diese Zahlung war kein Zufall, sondern der ökonomische Nachhall politischer Gefälligkeiten.

Während Trump Präsident war, schützte er Saudi-Arabien selbst nach dem Mord an Jamal Khashoggi vor Konsequenzen.

Waffenlieferungen liefen weiter, politische Kritik wurde abgeblockt.

Was damals politisch geleistet wurde, zahlte sich später privat aus.

Dieses Muster ist zentral: erst Staatsmacht, dann Familienrendite.

Kushner agiert dabei als seriöses Gesicht für Geschäfte, die Trump selbst nicht direkt abwickeln kann.

Über Fonds, Beteiligungen und internationale Investoren wird Kapital kanalisiert, ohne dass formell Gesetze gebrochen werden müssen. Moralisch ist das hochproblematisch, politisch brandgefährlich – aber für Trump äußerst effektiv.

Für die amerikanische Bevölkerung hatte diese Politik keinerlei Nutzen.

Keine neuen Jobs, keine soziale Sicherheit, keine geopolitische Stabilität. Profitiert haben Investoren, Autokraten und die Trump-Familie. Aus „America First“ wurde endgültig Trump-Family-First.

Teil 5 macht klar:

Jared Kushner ist kein Ausrutscher, sondern Schlüssel zum System Trump.

Außenpolitik wird zur Investitionsstrategie, Diplomatie zur Vorleistung für spätere Gewinne.

Und wieder gilt: nicht für Amerika – sondern für Trump und seine Familie.

#Trump
#Kushner
#FamilyFirst
#Korruption
#Cash

Ein Beitrag von

Donald Trump inszeniert sich gern als großer Friedensstifter im Nahen Osten.

Doch auch hier gilt: Es geht nicht um Frieden, nicht um Menschenrechte und nicht um Sicherheit für Israelis oder Palästinenser.

Donald Trump handelt nicht im Interesse der Amerikaner, sondern in erster Linie für sich selbst und seine Familie.

Der Nahe Osten ist für ihn kein politischer Krisenraum, sondern ein Geschäftsgebiet.

Ein zentrales, oft ausgeblendetes Thema sind die Erdgasvorkommen vor der Küste des Gazastreifens.

Das sogenannte Gaza-Marine-Feld enthält erhebliche Mengen Erdgas, die – bei politischer Stabilität – Milliarden wert wären. Solange der Konflikt andauert, bleiben diese Ressourcen blockiert.

Ein „Frieden“ nach Trumps Vorstellung würde diese Lagerstätten nicht den Menschen vor Ort zugutekommen lassen, sondern sie für internationale Investoren und Konzerne öffnen.

Trumps sogenannter „Deal of the Century“ war deshalb kein Friedensplan, sondern ein Wirtschaftsplan. Politische Rechte der Palästinenser spielten kaum eine Rolle. Stattdessen ging es um Investitionen, Infrastrukturprojekte, Energie, Häfen und Finanzströme. Stabilität sollte nicht Gerechtigkeit bringen, sondern Planungssicherheit für Kapital.

Auch hier denkt Trump nicht in Staaten oder Gesellschaften, sondern in Verwertbarkeit. Erst wenn Bomben schweigen, lassen sich Förderrechte vergeben, Gas exportieren, Pipelines bauen und Beteiligungen handeln. Frieden ist in dieser Logik kein moralisches Ziel, sondern die Voraussetzung für Profit.

Für die amerikanische Bevölkerung hat dieses Vorgehen keinen Nutzen. Es entstehen keine sozialen Verbesserungen, keine langfristige Sicherheit und keine demokratische Stabilität. Profitiert hätten vor allem Kapitalgruppen, Investoren und Trump-nahe Netzwerke, die frühzeitig Zugang zu Projekten erhalten.

Der Nahe Osten zeigt damit besonders deutlich, wie Donald Trump Politik versteht: Konflikte sind Hindernisse, solange sie Geschäfte blockieren – und Werkzeuge, solange sie Preise drücken. Erst wenn sich beides umdrehen lässt, wird von Frieden gesprochen. Nicht für die Menschen, nicht für Amerika, sondern für Trump und seine Familie.

#Trump
#NaherOsten
#Gas
#FamilyFirst
#Cash

Ein Beitrag von

Donald Trump inszeniert sich gern als Verteidiger westlicher Sicherheit. Doch bei genauer Betrachtung zeigt sich auch hier ein vertrautes Muster.

Es geht nicht um Europa, nicht um Versorgungssicherheit und schon gar nicht um stabile Preise für Bürgerinnen und Bürger.

Donald Trump handelt nicht für die Amerikaner, sondern in erster Linie für sich selbst und sein familiäres Umfeld.

Energie ist für ihn kein öffentliches Gut, sondern ein Geschäftsfeld.

Der erbitterte Kampf gegen Nord Stream 2 war kein moralischer Akt.

Die Pipeline hätte Europa langfristig günstige Energie gesichert und Abhängigkeiten reduziert.

Genau das war aus Trumps Sicht das Problem.

Ein energiepolitisch unabhängiges Europa ist kein guter Kunde.

Trump wollte Abhängigkeit, denn Abhängigkeit schafft Marktmacht.

Statt russischem Pipelinegas sollte amerikanisches Flüssiggas nach Europa verkauft werden.

Nicht weil es sauberer, günstiger oder sicherer wäre, sondern weil es amerikanischen Energiekonzernen hohe Gewinne versprach.

Für europäische Verbraucher bedeutete das höhere Preise, für Industrieunternehmen steigende Kosten und für Staaten soziale Spannungen. Für Trump bedeutete es Cash.

Trump denkt dabei nicht in Molekülen, sondern in Eigentumsverhältnissen. Gas bleibt Gas.

Entscheidend ist nicht, woher es kommt, sondern wer es verkauft. In Trumps Logik wäre selbst Frieden mit Russland kein Problem, solange die Lieferketten unter US-Kontrolle stehen und Gewinne bei den „richtigen“ Akteuren landen.

Werte spielen keine Rolle. Deals schon.

Und genau deshalb war von Trump auch schon zu hören, dass er noch Stream zwei übernehmen will. Denn dann wäre ja das russische Gas nicht mehr russisches Gas, sondern amerikanisches Gas, wenn das dann die Europäer kaufen würden.

Europa ist in diesem Modell kein Partner, sondern ein Absatzmarkt. Sicherheit dient als Argument, um politische Entscheidungen zu erzwingen, die wirtschaftlich wenigen nutzen. Profitieren davon nicht amerikanische Familien oder europäische Haushalte, sondern Energieeliten, Investoren und Trump-nahe Netzwerke. America First wird auch hier zu Trump-Family-First.

Diese Energiepolitik hat Folgen. Höhere Preise, Wettbewerbsnachteile für europäische Industrie, wachsende soziale Ungleichheit. Doch all das ist für Trump irrelevant. Seine Politik misst Erfolg nicht an Stabilität oder Wohlstand, sondern an Gewinnspannen.

Teil 3 dieser Serie zeigt damit klar:

Donald Trump nutzt Energie als Erpressungsinstrument. Nord Stream war kein Sicherheitsrisiko, sondern ein Geschäftshindernis. Europa zahlt den Preis. Trump und sein Umfeld kassieren. Und wieder gilt: nicht für Amerika, sondern für Trump und seine Familie.

#Trump
#EnergyPolitics
#NordStream
#FamilyFirst
#Cash

Ein Beitrag von

Was hier passiert, ist kein Ausrutscher und kein Missverständnis.

Es ist ein politischer Tabubruch.
Ein deutscher Bundestagsabgeordneter stellt sich im Ausland auf eine Bühne, diffamiert sein eigenes Land, delegitimiert demokratische Institutionen und präsentiert Deutschland als autoritären Staat.

Markus Frohnmaier, außenpolitischer Sprecher der AfD, enger Vertrauter von Alice Weidel und Spitzenkandidat der AfD für die Landtagswahl in Baden-Württemberg, hat genau das getan – vor einem trumpnahen Publikum in den USA.

Das ist kein Patriotismus, das ist politische Denunziation im Ausland.
Wer so handelt, arbeitet nicht für Deutschland, sondern gegen Deutschland.

Besonders brisant: Frohnmaier sucht gezielt die Nähe zu MAGA-nahen Kreisen, zu Demokratieverächtern und autoritären Ideologen. Das ist strategisch. Nicht zufällig.

Und genau dieser Mann soll das Gesicht der AfD in Baden-Württemberg sein.
Wer ihn wählt, wählt keinen Protest. Er wählt die bewusste Konfrontation mit der demokratischen Ordnung.

Spätestens hier ist klar:
Die AfD ist keine normale Partei.
Sie delegitimiert den Rechtsstaat, attackiert demokratische Institutionen und sucht internationale Bündnisse gegen die eigene Demokratie.

Ein AfD-Verbot ist deshalb keine Meinungsunterdrückung.
Es ist Selbstschutz der Demokratie.
Artikel 21 des Grundgesetzes ist keine Zierde – er ist eine Notbremse.

Wer Deutschland im Ausland schlechtredet, stellt sich außerhalb des demokratischen Konsenses.
Wer solche Politiker wählt, muss wissen, was er unterstützt.

Ein AfD-Verbot ist nicht radikal.
Radikal ist das, was die AfD tut.

#AfD #Demokratie #Rechtsstaat #BadenWürttemberg #AfDVerbot