Blog-Demokratie.de

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Es begann harmlos. Ein sachlicher Artikel. Historisch, erklärend, ohne Werbung und ohne Gewinnerzielung. Einfach Information.

Zur Illustration ein Foto. Alt. Archivmaterial. Schröder, Bush, Kanzleramt. Ein Bild, das man seit Jahren kennt und das scheinbar zur Zeitgeschichte gehört.
Unter das Bild kam eine ordentliche Quellenangabe: Quelle: dpa. So, wie man es gelernt hat. So, wie es seriös wirkt.

Dann kam Post.

Kein Hinweis.
Keine Bitte um Entfernung.
Kein Dialog.

Stattdessen: Aktenzeichen, Frist, Forderung. Über 250 Euro – für ein einziges Bild.
Nicht wegen Manipulation. Nicht wegen Hetze. Nicht wegen Desinformation. Sondern wegen Nutzung.

In dieser Realität gilt nicht, was viele glauben:
„Ich habe doch die Quelle genannt.“

Sondern nur eine einzige Frage:
Hast du eine Nutzungslizenz – ja oder nein?

Fehlt diese Lizenz, greift ein strikt organisiertes System: automatisierte Bildsuche, Beweissicherung, Lizenzberechnung, juristische Durchsetzung.
Das Schreiben kam von einer auf Urheberrechtsdurchsetzung spezialisierten Kanzlei aus Hamburg, die im Auftrag von Rechteinhabern Lizenzansprüche geltend macht. Sachlich. Formal. Effektiv.

Kein Kontext.
Kein Augenmaß.
Nur der festgestellte Verstoß.

Das perfide Detail:
Das Foto war alt. Der Artikel unauffällig. Die Reichweite überschaubar. Und trotzdem spielt das keine Rolle.
Nicht das Alter des Bildes. Nicht die Absicht. Nicht der Zweck.

Entscheidend ist allein: Das Bild ist heute noch online.

Selbst Fotos, die seit 15 oder 20 Jahren genutzt werden, können heute noch abgemahnt werden, wenn sie weiterhin öffentlich zugänglich sind. Jede fortdauernde Nutzung gilt rechtlich als neuer Verstoß.

Wer heute publiziert – ob Blog, Verein oder Informationsseite – sollte alle alten Bilder dringend prüfen.
Alles ohne eigene Urheberschaft oder eindeutige freie Lizenz sollte konsequent entfernt oder ersetzt werden.

Auch historische Bilder sind nicht sicher.
Auch alte Beiträge nicht verjährt, solange sie online sind.

Hinweis: Dieser Beitrag ist als Dauerartikel konzipiert und wird über ein Jahr hinweg regelmäßig geteilt, um vor Risiken bei der Bildnutzung zu warnen.

Resümee: Niemals DPA-Bilder nutzen. Nicht für Blogs. Nicht für Vereine. Nicht für Informationsseiten. Auch nicht mit Quellenangabe.
Eine Quelle ersetzt keine Lizenz.

Und was stattdessen?
KI-Bilder selbst generieren ist oft der sicherste Weg. Du bist Urheber, hast volle Nutzungsrechte und kein Risiko nach Jahren. KI ersetzt keine Dokumentarfotografie – aber das juristische Risiko.

Es geht nicht um Geld. Es geht um Kontrolle und Sicherheit.
Texte sind frei. Bilder sind es nicht.

#Urheberrecht

#Bildrechte

#Abmahnung

#DigitaleSelbstverteidigung

#KIStattAbmahnung

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Fast 500 Millionen Euro in nur einem Jahr: Laut einem Bericht von heise online zahlte die Bundesverwaltung 2025 rund 481 Millionen Euro an Microsoft für Lizenzen und Softwareleistungen. 2023 waren es noch etwa 274 Millionen Euro, 2024 rund 348 Millionen Euro. Der Anstieg ist dramatisch – und er ist ein Warnsignal.

Diese Zahlen zeigen, wie stark die deutsche Verwaltung inzwischen von einem einzigen US-Konzern abhängig ist. Microsoft liefert nicht nur ein Betriebssystem, sondern ein komplettes Ökosystem aus Office-Software, Cloud-Diensten, Sicherheitslösungen und Kollaborationstools.

Wer einmal vollständig integriert ist, kommt nur schwer wieder heraus. Die Wechselkosten sind hoch – organisatorisch wie finanziell. Genau das ist der Lock-in-Effekt.

Und der Bund ist nicht allein. In Bayern wird über einen mehrjährigen Rahmenvertrag diskutiert, der sich Berichten zufolge auf nahezu eine Milliarde Euro summieren könnte. Auch hier geht es um die flächendeckende Ausstattung der Verwaltung mit Microsoft-Produkten. Addiert man solche Projekte zu den Bundesausgaben, wird deutlich: Es geht um Milliardenbeträge öffentlicher Gelder, die langfristig an einen einzigen Anbieter gebunden werden.

Doch hier steht mehr auf dem Spiel als nur Haushaltsdisziplin. Es geht um digitale Souveränität. Wenn zentrale staatliche Infrastruktur auf Technologien basiert, die außerhalb Europas entwickelt, kontrolliert und rechtlich reguliert werden, entsteht ein strategisches Risiko.

Politische Spannungen oder wirtschaftliche Eskalationen können unmittelbare Folgen haben.

Niemand kann garantieren, dass eine US-Regierung in einem Konfliktfall nicht mehr als nur mit Zöllen reagiert – sondern im Extremfall digitale Hebel nutzt: kein Cloud-Zugriff, keine Updates, eingeschränkte Dienste. Ob so etwas jemals geschieht, kann heute niemand seriös vorhersagen. Genau deshalb ist Vorsorge notwendig.

Wir dürfen uns nicht in eine technologische Monokultur begeben. Eine moderne Sicherheitsarchitektur braucht Diversifikation. Sie braucht offene Standards, interoperable Systeme und die gezielte Förderung europäischer Anbieter. Abhängigkeit von außereuropäischen Konzernen – insbesondere aus einer zunehmend geopolitisch selbstbewussten „USA 2.0“ – schwächt unsere Autonomie.

Digitale Souveränität bedeutet nicht Abschottung, sondern Wahlfreiheit und Resilienz. Wer Alternativen hat, kann selbstbestimmt entscheiden. Wer nur einen Anbieter hat, verliert Gestaltungsspielraum.

Die fast 500 Millionen Euro des Bundes und die geplanten Milliardenprojekte einzelner Länder sind deshalb mehr als Zahlen. Sie sind ein Weckruf. Wenn wir Autonomie wollen, müssen wir jetzt beginnen, technologische Abhängigkeiten systematisch abzubauen und echte Diversifikation zur Leitlinie staatlicher IT-Strategie zu machen.

#DigitaleSouveränität
#OpenSource
#ITStrategie
#Europa
#Cybersicherheit

https://blog-demokratie.de/raus-aus-der-abhaengigkeit-warum-der-wechsel-zu-linux-ploetzlich-eine-sicherheitsfrage-ist/

Ein Beitrag von

Werner Hoffmann

Altweiber-Fasnacht, Donnerstag, 14. Februar 1985 – und ausgerechnet auch noch Valentinstag.

Während andere Blumen verschenkten und romantische Pläne schmiedeten, hatte ich schlicht einen langen Arbeitstag hinter mir.

Und das Wichtigste: Ich dachte an diesem Tag überhaupt nicht daran, dass Altweiber-Fasnacht war. Für mich war es einfach nur ein normaler Donnerstag.

Trotz Müdigkeit ging ich abends noch in eine Diskothek. Freunde treffen, Musik, ein paar Gespräche – einfach abschalten. Ich trug eine Krawatte. Damals ganz selbstverständlich, wie es eben in den 80ern oft war. Heute wirkt das fast wie ein Kleidungsstück aus einer anderen Zeit.

Mitten im Trubel passierte es. Plötzlich spürte ich von hinten einen Ruck.

Im selben Moment fuhr ich reflexartig mit der linken Hand an meine Krawatte – genau in dem Augenblick, als hinter mir jemand mit einer Schere ansetzte, sie abzuschneiden. Ein typischer Altweiber-Brauch. Nur: Ich hatte nicht damit gerechnet. Überhaupt nicht.

Dann der Schnitt. Ein kurzer Schmerz. Und sofort: Blut. Viel Blut. So viel, dass es aussah, als hätte man mir den halben Finger, ja fast den halben Daumen abgetrennt. Die Musik lief weiter, aber für mich war alles wie eingefroren. Die Frau hinter mir wurde kreidebleich, starrte auf meine Hand – und begann zu weinen. Sie war völlig geschockt, weil aus einem Spaß plötzlich bitterer Ernst geworden war.

Zwischen Tanzfläche, Karnevalsstimmung und Konfetti entstand auf einmal eine Szene, die nicht in diese Nacht passte: hektische Blicke, Taschentücher, Entsetzen. Valentinstag einmal anders – statt Rosen gab es Panik.

Zum Glück stellte sich später heraus: Es sah dramatischer aus, als es tatsächlich war. Aber der Schreck saß tief – bei ihr und bei mir. Heute, 41 Jahre später, kann ich darüber schmunzeln, weil sich die Zeiten so verändert haben. Kaum jemand trägt noch Krawatten. Und damit gibt es auch kaum noch Chancen, sie an Altweiber abzuschneiden.

Vielleicht kommt die Krawatte ja in 20 Jahren wieder zurück. Mode ist zyklisch. Bis dahin muss man sich nur überlegen, ob man sie aufbewahrt – am besten ordentlich, vielleicht sogar in einem Krawattenkarussell.

Und wenn ich heute doch noch eine Krawatte sehe, denke ich kurz an diese Disco-Nacht: Musik, Blut, ein weinender Schreckmoment – und daran, wie ein „ganz normaler Donnerstag“ sich plötzlich als Altweiber-Fasnacht entpuppte.

#Karneval #Fasching #Altweiber #Valentinstag #80erJahre

Ein Beitrag von

Werner Hoffmann

Altweiber-Fasnacht, Donnerstag, 14. Februar 1985 – und ausgerechnet auch noch Valentinstag.

Während andere Blumen verschenkten und romantische Pläne schmiedeten, hatte ich schlicht einen langen Arbeitstag hinter mir.

Und das Wichtigste: Ich dachte an diesem Tag überhaupt nicht daran, dass Altweiber-Fasnacht war. Für mich war es einfach nur ein normaler Donnerstag.

Trotz Müdigkeit ging ich abends noch in eine Diskothek. Freunde treffen, Musik, ein paar Gespräche – einfach abschalten. Ich trug eine Krawatte. Damals ganz selbstverständlich, wie es eben in den 80ern oft war. Heute wirkt das fast wie ein Kleidungsstück aus einer anderen Zeit.

Mitten im Trubel passierte es. Plötzlich spürte ich von hinten einen Ruck.

Im selben Moment fuhr ich reflexartig mit der linken Hand an meine Krawatte – genau in dem Augenblick, als hinter mir jemand mit einer Schere ansetzte, sie abzuschneiden. Ein typischer Altweiber-Brauch. Nur: Ich hatte nicht damit gerechnet. Überhaupt nicht.

Dann der Schnitt. Ein kurzer Schmerz. Und sofort: Blut. Viel Blut. So viel, dass es aussah, als hätte man mir den halben Finger, ja fast den halben Daumen abgetrennt. Die Musik lief weiter, aber für mich war alles wie eingefroren. Die Frau hinter mir wurde kreidebleich, starrte auf meine Hand – und begann zu weinen. Sie war völlig geschockt, weil aus einem Spaß plötzlich bitterer Ernst geworden war.

Zwischen Tanzfläche, Karnevalsstimmung und Konfetti entstand auf einmal eine Szene, die nicht in diese Nacht passte: hektische Blicke, Taschentücher, Entsetzen. Valentinstag einmal anders – statt Rosen gab es Panik.

Zum Glück stellte sich später heraus: Es sah dramatischer aus, als es tatsächlich war. Aber der Schreck saß tief – bei ihr und bei mir. Heute, 41 Jahre später, kann ich darüber schmunzeln, weil sich die Zeiten so verändert haben. Kaum jemand trägt noch Krawatten. Und damit gibt es auch kaum noch Chancen, sie an Altweiber abzuschneiden.

Vielleicht kommt die Krawatte ja in 20 Jahren wieder zurück. Mode ist zyklisch. Bis dahin muss man sich nur überlegen, ob man sie aufbewahrt – am besten ordentlich, vielleicht sogar in einem Krawattenkarussell.

Und wenn ich heute doch noch eine Krawatte sehe, denke ich kurz an diese Disco-Nacht: Musik, Blut, ein weinender Schreckmoment – und daran, wie ein „ganz normaler Donnerstag“ sich plötzlich als Altweiber-Fasnacht entpuppte.

#Karneval #Fasching #Altweiber #Valentinstag #80erJahre

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Viele Nutzerinnen und Nutzer wollen heute etwas völlig Selbstverständliches: Einen selbst geschriebenen Artikel auf einer Internetseite lesen und ihn sich gleichzeitig vorlesen lassen – idealerweise mit der eigenen Stimme, die Apple seit iOS offiziell anbietet.

Was banal klingt, entpuppt sich auf dem iPhone als unüberwindbare Hürde.

Apple bietet mit der Funktion „Eigene Stimme“ zwar die Möglichkeit, die eigene Stimme zu digitalisieren. In der Praxis zeigt sich jedoch sehr schnell eine massive Einschränkung: Ein Text auf einer Internetseite kann nicht einfach markiert und mit der eigenen Stimme vorgelesen werden, während der Artikel sichtbar bleibt.

Und das ist entscheidend: Nicht mit Safari, nicht mit Chrome, nicht mit der Google-App und nicht einmal mit externen Anwendungen. Selbst wer bereit ist, zusätzliche Software zu nutzen, stößt an eine harte Systemgrenze.

Diese Einschränkung ist kein technischer Zufall und auch kein Bedienfehler. Sie ist eine bewusste Design- und Machtentscheidung von Apple. Die eigene Stimme darf ausschließlich in eng kontrollierten Bereichen genutzt werden, etwa in der sogenannten Live-Sprachausgabe, bei der Texte manuell eingefügt werden müssen. Ein direktes Vorlesen markierter Web-Texte ist ausdrücklich ausgeschlossen.

Als Begründung führt Apple regelmäßig Datenschutz, Missbrauchsschutz und den Schutz vor Deepfakes an. Das klingt auf den ersten Blick plausibel, ist in der Praxis jedoch realitätsfern. Nutzerinnen und Nutzer, die ihre Stimme bewusst erstellt haben und sie bewusst einsetzen wollen, werden pauschal eingeschränkt und bevormundet.

Besonders problematisch ist, dass selbst externe Apps diese Lücke nicht schließen dürfen. Apple lässt nicht zu, dass Drittanbieter die eigene Stimme systemweit als Vorlesestimme integrieren. Damit blockiert Apple ganz konkret barrierefreie Nutzung, produktives Gegenlesen eigener Texte sowie das parallele Lesen und Hören von Online-Inhalten.

Ziel wäre es dabei, den Text sichtbar zu lassen, ihn parallel mit der eigenen Stimme vorlesen zu lassen und daraus unmittelbar ein Video zu erstellen, etwa für Social Media, YouTube oder als Audioversion eines Blogartikels. Gerade für Autorinnen und Autoren, Blogger, Journalisten und Content-Creator wäre das eine enorme Erleichterung. Texte könnten geprüft, vertont und visuell aufbereitet werden, ohne Umwege, ohne Zusatzsoftware und ohne technische Verrenkungen.

Doch genau an dieser Stelle zeigt sich die Kehrseite von Apples Plattformpolitik. Apple stellt sich hier schlicht stur. Statt mündige Nutzer selbst entscheiden zu lassen, wie sie ihre eigene Stimme einsetzen, blockiert das System diesen Anwendungsfall vollständig.

Auf Android-Smartphones zeigt sich, dass es auch anders geht. Dort kann eine eigene oder KI-basierte Stimme als Standard-Vorlesestimme festgelegt werden. Texte lassen sich im Browser markieren, vorlesen und gleichzeitig anzeigen. Ohne Workarounds, ohne Umwege, ohne Bevormundung.

Der hier beschriebene Fall ist kein Einzelfall, sondern ein typisches Beispiel für Apples Monokultur. Apple entscheidet zentral, was Nutzer dürfen und was nicht. Selbst dann, wenn eine Funktion technisch möglich wäre und vom Nutzer ausdrücklich gewünscht ist.

Diese Politik wird häufig mit Datenschutz begründet, führt in der Praxis jedoch zu unnötigen Einschränkungen, Innovationshemmnissen und Frustration bei kreativen und professionellen Anwendern. Android setzt hier auf Vielfalt, Offenheit und Nutzerautonomie.

Resümee

Apple schützt nicht nur – Apple beschränkt. Und manchmal so stark, dass sinnvolle Alltagsfunktionen schlicht unmöglich werden. Wer Texte lesen, prüfen, vertonen oder veröffentlichen möchte und dabei moderne Sprachfunktionen sinnvoll einsetzen will, stößt auf dem iPhone schnell an systemische Grenzen. In diesem Punkt ist der Wechsel von der Apple-Monokultur hin zur Vielfalt von Android eine rationale Entscheidung für Offenheit, Praxisnähe und Selbstbestimmung.

Ein Beitrag von Werner Hoffmann

Viele Nutzerinnen und Nutzer wollen heute etwas völlig Selbstverständliches: Einen selbst geschriebenen Artikel auf einer Internetseite lesen und ihn sich gleichzeitig vorlesen lassen – idealerweise mit der eigenen Stimme, die Apple seit iOS offiziell anbietet.

Was banal klingt, entpuppt sich auf dem iPhone als unüberwindbare Hürde.

Apple bietet mit der Funktion „Eigene Stimme“ zwar die Möglichkeit, die eigene Stimme zu digitalisieren. In der Praxis zeigt sich jedoch sehr schnell eine massive Einschränkung: Ein Text auf einer Internetseite kann nicht einfach markiert und mit der eigenen Stimme vorgelesen werden, während der Artikel sichtbar bleibt.

Und das ist entscheidend: Nicht mit Safari, nicht mit Chrome, nicht mit der Google-App und nicht einmal mit externen Anwendungen. Selbst wer bereit ist, zusätzliche Software zu nutzen, stößt an eine harte Systemgrenze.

Diese Einschränkung ist kein technischer Zufall und auch kein Bedienfehler. Sie ist eine bewusste Design- und Machtentscheidung von Apple. Die eigene Stimme darf ausschließlich in eng kontrollierten Bereichen genutzt werden, etwa in der sogenannten Live-Sprachausgabe, bei der Texte manuell eingefügt werden müssen. Ein direktes Vorlesen markierter Web-Texte ist ausdrücklich ausgeschlossen.

Als Begründung führt Apple regelmäßig Datenschutz, Missbrauchsschutz und den Schutz vor Deepfakes an. Das klingt auf den ersten Blick plausibel, ist in der Praxis jedoch realitätsfern. Nutzerinnen und Nutzer, die ihre Stimme bewusst erstellt haben und sie bewusst einsetzen wollen, werden pauschal eingeschränkt und bevormundet.

Besonders problematisch ist, dass selbst externe Apps diese Lücke nicht schließen dürfen. Apple lässt nicht zu, dass Drittanbieter die eigene Stimme systemweit als Vorlesestimme integrieren. Damit blockiert Apple ganz konkret barrierefreie Nutzung, produktives Gegenlesen eigener Texte sowie das parallele Lesen und Hören von Online-Inhalten.

Ziel wäre es dabei, den Text sichtbar zu lassen, ihn parallel mit der eigenen Stimme vorlesen zu lassen und daraus unmittelbar ein Video zu erstellen, etwa für Social Media, YouTube oder als Audioversion eines Blogartikels. Gerade für Autorinnen und Autoren, Blogger, Journalisten und Content-Creator wäre das eine enorme Erleichterung. Texte könnten geprüft, vertont und visuell aufbereitet werden, ohne Umwege, ohne Zusatzsoftware und ohne technische Verrenkungen.

Doch genau an dieser Stelle zeigt sich die Kehrseite von Apples Plattformpolitik. Apple stellt sich hier schlicht stur. Statt mündige Nutzer selbst entscheiden zu lassen, wie sie ihre eigene Stimme einsetzen, blockiert das System diesen Anwendungsfall vollständig.

Auf Android-Smartphones zeigt sich, dass es auch anders geht. Dort kann eine eigene oder KI-basierte Stimme als Standard-Vorlesestimme festgelegt werden. Texte lassen sich im Browser markieren, vorlesen und gleichzeitig anzeigen. Ohne Workarounds, ohne Umwege, ohne Bevormundung.

Der hier beschriebene Fall ist kein Einzelfall, sondern ein typisches Beispiel für Apples Monokultur. Apple entscheidet zentral, was Nutzer dürfen und was nicht. Selbst dann, wenn eine Funktion technisch möglich wäre und vom Nutzer ausdrücklich gewünscht ist.

Diese Politik wird häufig mit Datenschutz begründet, führt in der Praxis jedoch zu unnötigen Einschränkungen, Innovationshemmnissen und Frustration bei kreativen und professionellen Anwendern. Android setzt hier auf Vielfalt, Offenheit und Nutzerautonomie.

Resümee

Apple schützt nicht nur – Apple beschränkt. Und manchmal so stark, dass sinnvolle Alltagsfunktionen schlicht unmöglich werden. Wer Texte lesen, prüfen, vertonen oder veröffentlichen möchte und dabei moderne Sprachfunktionen sinnvoll einsetzen will, stößt auf dem iPhone schnell an systemische Grenzen. In diesem Punkt ist der Wechsel von der Apple-Monokultur hin zur Vielfalt von Android eine rationale Entscheidung für Offenheit, Praxisnähe und Selbstbestimmung.