Ein Beitrag von
Werner Hoffmann
Esperanto war seiner Zeit voraus – und genau daran scheiterte es
Esperanto entstand Ende des 19. Jahrhunderts aus einer idealistischen Idee: eine neutrale Weltsprache für Frieden und Verständigung.
Sprachlich war Esperanto gut durchdacht, logisch und vergleichsweise leicht erlernbar. Und doch ist Esperanto bis heute gesellschaftlich und politisch gescheitert.
Der Hauptgrund war nicht die Sprache selbst, sondern ihr Umfeld:
- kein politischer Raum, der sie brauchte,
- keine Institutionen, die sie trugen,
- kein konkreter Nutzen im Alltag,
- der Anspruch, die ganze Welt zu erreichen.
Esperanto war eine Idee ohne Infrastruktur.
Lona entsteht aus einem konkreten europäischen Bedarf
Lona entsteht nicht aus einem abstrakten Weltideal, sondern aus einem realen europäischen Problem:
24 Amtssprachen, hohe Übersetzungskosten, Missverständnisse, fehlende gemeinsame Öffentlichkeit und eine wachsende Distanz zwischen EU und Bürgerinnen und Bürgern.
Europa ist heute ein politischer, wirtschaftlicher und sozialer Raum mit über 500 Millionen Menschen – aber ohne gemeinsame Verständigungsebene. Genau hier setzt Lona an.
Lona ist:
- eine ergänzende Sprache, nicht ersetzend,
- klar auf Europa begrenzt,
- funktional gedacht, nicht ideologisch.
Begrenzung macht Lona stark – nicht schwach
Ein entscheidender Unterschied zu Esperanto ist der bewusst begrenzte Anspruch.
Esperanto wollte:
- alle Kulturen,
- alle Kontinente,
- alle politischen Systeme.
Lona will:
- Europa verbinden,
- europäische Demokratie stärken,
- europäische Zusammenarbeit vereinfachen.
Diese Begrenzung macht Lona realistisch, greifbar und anschlussfähig.
Lona ist emotional anschlussfähig – Esperanto war es nicht
Esperanto wirkte auf viele Menschen künstlich, technisch und weltfremd.
Es fehlte an kultureller Verankerung und emotionaler Nähe.
Lona hingegen:
- nutzt vertraute europäische Wortstämme,
- klingt weich, ruhig und modern,
- vermeidet harte Lautkombinationen,
- trägt mit dem Namen Lona ein positives, verbindendes Bild.
Sprache wird nicht nur gelernt – sie wird gefühlt. Hier hat Lona einen entscheidenden Vorteil.
Politische Neutralität statt Sprachdominanz
Esperanto war zwar neutral, aber politisch heimatlos. Lona ist ebenfalls neutral – aber politisch verortet: im europäischen Projekt.
Lona bevorzugt:
- weder Englisch,
- noch Deutsch,
- noch Französisch.
Niemand ist Muttersprachler. Niemand hat einen Vorteil. Diese Gleichheit ist in Europa entscheidend – und fehlte Esperanto im Alltag.
Der richtige Zeitpunkt: Europa 2025 ist nicht Europa 1900
Zur Zeit der Entstehung von Esperanto:
- gab es keine europäische Union,
- keine grenzüberschreitende Mobilität im Alltag,
- keine digitale Kommunikation,
- keine europäische Öffentlichkeit.
Heute ist Europa:
- eng verflochten,
- hoch mobil,
- digital vernetzt,
- politisch auf Zusammenarbeit angewiesen.
Lona kommt nicht zu früh – sondern möglicherweise zum ersten Mal genau richtig.
Vom Ideal zur Infrastruktur
Der vielleicht wichtigste Unterschied:
Esperanto war ein Ideal.
Lona ist Infrastruktur.
Lona ist gedacht für:
- Bildung und Erasmus,
- europäische Medien,
- Bürgerdialoge,
- digitale Plattformen,
- grenzüberschreitende Zusammenarbeit.
Genau dort entscheidet sich Erfolg.
Resümee
Esperanto scheiterte nicht an seiner Grammatik, sondern an seinem Umfeld.
Lona hingegen entsteht aus einem konkreten politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Bedarf.
Wenn Europa eine gemeinsame Sprache braucht, dann nicht als Weltutopie – sondern als europäische Realität.
Lona hat deshalb etwas, das Esperanto nie hatte: einen Raum, einen Zweck und eine historische Chance.
#Lona #Eurolingua #Europa #Demokratie #ZukunftEuropa
