Die Elektromobilität gewinnt weltweit rasant an Bedeutung – und nun rückt ein weiterer gigantischer Markt in den Fokus: Indien. Der Technologiekonzern Bosch und der indische Autozulieferer Tata AutoComp Systems schmieden eine strategische Allianz, um den boomenden Elektro-Sektor auf dem Subkontinent entscheidend voranzubringen.
Geplant ist die Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens, das zu gleichen Teilen von beiden Partnern geführt wird. Nach Zustimmung der Kartellbehörden soll der operative Start voraussichtlich Mitte 2026 erfolgen. Der Sitz des neuen Unternehmens wird in Pune liegen – einem wichtigen Industrie- und Technologiezentrum Indiens.
Im Mittelpunkt stehen Entwicklung, Produktion und Vertrieb moderner E-Achsen und E-Motoren speziell für den indischen Markt. Ziel ist es, innovative globale Technologien mit lokaler Fertigung zu verbinden. Dadurch sollen Elektrofahrzeuge in Indien schneller verfügbar, effizienter und wirtschaftlicher werden. Gleichzeitig stärkt das Projekt die industrielle Wertschöpfung vor Ort und schafft neue Perspektiven für Zulieferer, Beschäftigte und Kunden.
Bosch unterstreicht mit diesem Schritt erneut seine langfristige Strategie. Nach eigenen Angaben hat das Unternehmen bereits mehr als sechs Milliarden Euro weltweit in Elektromobilität investiert. Für Bosch-Geschäftsführer Markus Heyn ist klar: Elektromobilität ist ein zentrales Zukunftsfeld. Der Konzern setzt konsequent auf Investitionen entlang der gesamten Wertschöpfungskette – von Halbleitern über Leistungselektronik bis hin zu kompletten elektrischen Achsantrieben.
Die Partnerschaft mit Tata zeigt, wie stark internationale Kooperationen die Transformation beschleunigen können. Indien zählt zu den größten Wachstumsmärkten der Welt. Steigende Urbanisierung, ambitionierte Klimaziele und politische Förderprogramme treiben den Umstieg auf elektrische Antriebe massiv voran.
Mit dieser Allianz entsteht ein kraftvolles Signal: Elektromobilität ist längst kein Nischenthema mehr, sondern ein globaler Industriewandel. Unternehmen, die jetzt investieren, sichern sich technologische Führungsrollen – und gestalten aktiv die Mobilität von morgen.
Die Elektromobilität erlebt derzeit einen gewaltigen Technologiesprung. Moderne Akkus werden leistungsfähiger, langlebiger und nachhaltiger. Was früher als Schwachpunkt galt, entwickelt sich heute zum größten Erfolgsfaktor des Elektroautos.
Aktuell dominieren Lithium-Ionen-Akkus den Markt. Besonders Lithium-Eisenphosphat-Batterien (LFP) gewinnen stark an Bedeutung. Sie sind robust, sicher und vergleichsweise günstig. Reichweiten von 400 bis 500 Kilometern sind bereits Alltag. Gleichzeitig bleiben leistungsstarke Nickel-Mangan-Cobalt-Akkus (NMC) wichtig, weil sie höhere Energiedichten ermöglichen. Damit sind Reichweiten von über 600 Kilometern realistisch.
Die nächste große Entwicklungsstufe sind Festkörperakkus. Diese Technik verspricht deutlich mehr Reichweite bei geringerem Gewicht. Werte zwischen 800 und 1.000 Kilometern erscheinen künftig erreichbar. Zudem könnten Ladezeiten massiv sinken. Für viele Fahrer bedeutet das Langstreckenkomfort ohne Planungssorgen.
Auch Natrium-Ionen-Akkus entwickeln sich rasant. Natrium ist weltweit reichlich vorhanden und ermöglicht besonders günstige Batteriesysteme. Für kompakte Fahrzeuge und den Stadtverkehr entstehen so attraktive Reichweiten von 250 bis 400 Kilometern bei sinkenden Kosten.
Ein entscheidender Pluspunkt moderner Akkus ist ihre Lebensdauer. Viele Batterien erreichen heute problemlos 2.500 bis 3.500 Ladezyklen. In der Praxis entspricht das häufig Laufleistungen von 400.000 bis 650.000 Kilometern, bis die Kapazität auf etwa 80 Prozent sinkt. Selbst danach sind die Akkus keineswegs wertlos. Sie können im sogenannten zweiten Leben als stationäre Speicherlösungen weiter genutzt werden – etwa für Photovoltaikanlagen, Quartierspeicher oder industrielle Energiesysteme.
Auch im dritten Lebenszyklus behalten Akkus wirtschaftlichen Wert. Moderne Recyclingverfahren ermöglichen bereits heute Rückgewinnungsquoten von etwa 95 bis 97 Prozent bei wichtigen Batterierohstoffen wie Lithium, Nickel oder Kobalt. Dadurch entsteht eine echte Kreislaufwirtschaft. Akkus erzielen über ihr zweites Leben als Energiespeicher und über das Recycling einen hohen Wiederverkaufswert, weil wertvolle Rohstoffe erneut genutzt werden können.
Die Zukunft der Elektromobilität ist deshalb klar positiv: höhere Reichweiten, lange Lebensdauer, sinkende Kosten und nachhaltige Wiederverwertung zeigen, dass Akkutechnik zu den größten Innovationsfeldern unserer Zeit gehört.
Alta. Schon der Name klingt nach Weite, Kälte und Abenteuer. Und genau das ist dieser Ort auch. Wer auf die Landkarte Europas schaut, entdeckt schnell: Alta liegt nicht einfach im Norden – Alta liegt tief in der Arktis-Zone.
Mit rund 69,97° nördlicher Breite befindet sich die Stadt deutlich nördlich des Polarkreises, der bei etwa 66° 33′ Nord verläuft. Von hier aus sind es in der Luftlinie noch etwa 2.300 Kilometer bis zum Nordpol. Eine Zahl, die zunächst abstrakt klingt. Doch sobald man sich damit beschäftigt, wird klar, was das bedeutet: Alta ist kein gewöhnliches Reiseziel. Alta liegt dort, wo Europa langsam ausfranst und in eine Region übergeht, in der Wetter, Kälte und Landschaft den Ton angeben.
Auch die Entfernung zum Polarkreis zeigt, wie weit oben Alta wirklich liegt. Bis zum arktischen Kreis sind es von dort aus nur ungefähr 380 bis 400 Kilometer nach Süden. Alta liegt also bereits mitten in der Arktis-Zone. Gleichzeitig wird einem bewusst, wie riesig Norwegen ist. Nach Stuttgart beträgt die Luftlinie von Alta aus ungefähr 2.450 bis 2.550 Kilometer. Mit dem Auto wären es realistisch eher 3.200 bis 3.400 Kilometer, quer durch Finnland, Schweden, Dänemark und schließlich Deutschland. Allein diese Zahlen machen deutlich, wie abgeschieden dieser Ort tatsächlich liegt.
Norwegen wirkt auf Karten oft kleiner, als es in Wirklichkeit ist. Doch das Land ist extrem lang, schmal, voller Gebirge, Fjorde und weiter unbewohnter Flächen. Während Deutschland rund 84 Millionen Einwohner zählt, leben in ganz Norwegen nur etwa 5,5 Millionen Menschen. Noch eindrucksvoller wird es bei der Bevölkerungsdichte: In Norwegen leben durchschnittlich nur etwa 14 Menschen pro Quadratkilometer, in Deutschland dagegen ungefähr 235. Deutschland ist damit mehr als 15-mal dichter besiedelt. Genau deshalb fühlt sich Norwegen, vor allem im Norden, so offen, so leer und so grenzenlos an.
Alta ist also nicht nur geografisch weit oben. Alta ist auch emotional weit weg vom gewohnten Mitteleuropa. Und genau dorthin sollte die Reise gehen. Doch schon der erste Anreiseversuch zeigte, dass man in der Arktis zwar vieles planen kann, aber niemals alles.
Der erste Anflug – und plötzlich wird es ernst
Eigentlich war alles klar. Flug nach Alta, Ankunft im Norden, dann endlich Winterlandschaft, arktische Luft und hoffentlich Polarlichter. Doch schon beim Anflug zeichnete sich ab, dass diese Reise nicht so glatt verlaufen würde wie ein gewöhnlicher Städtetrip nach Oslo, München oder Hamburg.
Die Maschine näherte sich Alta, doch draußen herrschten starke, weite Seitenwinde. In Nordnorwegen können sich Wetterlagen in kurzer Zeit drastisch verändern. Fallwinde aus den Bergen, Windströme entlang der Fjorde und arktische Luftmassen schaffen Bedingungen, bei denen selbst moderne Flugzeuge und erfahrene Crews an Grenzen stoßen.
Dann der erste Landeversuch. Im Flugzeug wurde es spürbar stiller. Viele blickten aus dem Fenster, andere schauten nur noch starr nach vorne. Die Maschine sank, korrigierte, arbeitete gegen den Wind. Für einen Moment sah es aus, als könnte es klappen. Doch dann: Durchstarten.
Der erste Versuch war gescheitert.
Also erneut ein Anflug. Noch einmal Hoffnung. Noch einmal diese Mischung aus Spannung, Unsicherheit und konzentrierter Stille in der Kabine. Der zweite Landeversuch begann. Wieder arbeitete die Maschine gegen die Böen an. Wieder dieses Gefühl, dass Natur und Technik gerade direkt miteinander ringen.
Doch auch dieser Versuch musste abgebrochen werden.
Die Seitenwinde waren schlicht zu stark. Eine Landung wäre nicht mehr verantwortbar gewesen. Und so fiel die einzig richtige Entscheidung: Abbruch und Rückflug nach Frankfurt.
Zurück nach Frankfurt – und die Arktis setzt ihre Regeln durch
Damit war die Reise fürs Erste unterbrochen. Statt arktischem Boden unter den Füßen gab es zunächst wieder deutschen Flughafenalltag, Hotelübernachtung und die Erkenntnis, dass man eben nicht immer Herr der Lage ist. Gerade in Regionen wie Alta gilt: Nicht der Mensch bestimmt den Ablauf, sondern die Natur.
Natürlich war da Enttäuschung. Schließlich freut man sich auf den Urlaub, plant, organisiert, fiebert auf die Ankunft hin – und dann endet der Tag wieder dort, wo er begonnen hat. Aber zugleich hatte dieser gescheiterte Anflug auch etwas Beeindruckendes. Er zeigte sofort, dass diese Reise kein austauschbarer Wochenendtrip werden würde, sondern ein echtes Erlebnis mit Respekt vor Wetter, Entfernung und Landschaft.
Am Abend in Frankfurt kreisten die Gedanken nur um eine Frage: Wird es morgen klappen?
Der zweite Versuch – und endlich Landung in Alta
Am nächsten Tag ging es erneut los. Wieder Richtung Norden. Wieder hinein in die Weite Skandinaviens. Wieder über Schneeflächen, Berge und jene endlosen Landschaften, die auf Fotos fast unwirklich aussehen. Doch dieses Mal war die Hoffnung stärker als die Unsicherheit.
Und tatsächlich: Beim zweiten Anlauftag war das Wetter gnädiger. Der Anflug blieb spektakulär, aber die Bedingungen waren diesmal stabil genug. Die Maschine konnte aufsetzen. Sicher. Erfolgreich. Endlich Landung in Alta.
In solchen Momenten spürt man sofort, dass eine Reise nicht nur aus Kilometern besteht. Sie besteht aus Emotionen, Erleichterung und diesem besonderen Augenblick, wenn man nach langem Zittern tatsächlich am Ziel ankommt. Genau so war es hier. Nach abgebrochenem Landeversuch, Rückflug und neuer Anreise war die Landung in Alta nicht einfach nur eine Ankunft. Sie war ein kleiner Sieg über Unsicherheit, Geduld und Wind.
Und damit begann sie endlich: die Reise an einen Ort, der weit mehr ist als nur ein Punkt auf der Karte. Alta ist eine Erfahrung – rau, fern, faszinierend und von der Natur geprägt wie kaum ein anderer Ort in Europa.
Wer aber meint, hier sei die Klimawelt noch in Ordnung, der täuscht sich gewaltig!
Gas als Rückgrat ist die teuerste Ausrede der Energiewende.
67 Cent pro Kilowattstunde. So viel kostet Strom aus Erdgas, wenn man ehrlich rechnet. Wind und Solar liegen unter 10 Cent.
Das ist kein grünes Wunschdenken, sondern das Ergebnis einer aktuellen Analyse des Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS).
Die offiziellen Stromgestehungskosten von 23 bis 28 Cent verschleiern systematisch, was Gasstrom die Gesellschaft wirklich kostet: Klimaschäden, Subventionen für LNG-Terminals und Gasspeicher, Steuerbefreiungen bei der Stromerzeugung.
All das wird externalisiert. Ein einziges 500-Megawatt-Kraftwerk verursacht bis 2045 Klimaschäden von bis zu 7 Milliarden Euro. Die tauchen in keiner offiziellen Rechnung auf. Bezahlen tun sie trotzdem alle.
Und was macht die Bundesregierung unter Wirtschaftsministerin Katherina Reiche? Sie plant 10 Gigawatt neue Gaskraftwerksleistung und pumpt 6,6 Milliarden Euro Fördergelder in fossile Infrastruktur.
In einem Land, das 95 Prozent seines Erdgases importiert. Der Iran-Konflikt hat gerade vorgeführt, wie fragil das ist. Innerhalb weniger Tage verdoppelte sich der europäische Gaspreis. Aber sicher, Gas ist ja die verlässliche Brückentechnologie.
Das Framing über Versorgungssicherheit ist dabei der zentrale Taschenspielertrick. Wer Versorgungssicherheit sagt und gleichzeitig 95 Prozent Importabhängigkeit meint, betreibt keine Energiepolitik, sondern geopolitisches Roulette.
Erneuerbare Backup-Optionen mit Speichern, Bioenergie und grünem Wasserstoff sind nicht nur klimafreundlicher, sondern ökonomisch überlegen. Die Technologie ist da. Die Kosten sind transparent. Die Risiken kalkulierbar.
Small Modular Reactors (SMR) sind sogenannte Mini-Kernkraftwerke, die deutlich kleiner gebaut werden sollen als klassische Atomkraftwerke. Sie sollen modular in Fabriken vorgefertigt und anschließend am Einsatzort zusammengesetzt werden. Typischerweise liegt ihre elektrische Leistung bei bis zu etwa 300 Megawatt, also deutlich unter der Leistung großer Reaktoren.
Befürworter sehen darin eine mögliche Lösung für Klimaschutz und Energieversorgung. Doch Kritiker warnen: Auch kleine Reaktoren bleiben Atomkraftwerke mit grundsätzlichen Risiken.
Gefahren und Probleme von SMR
1. Atommüll bleibt ungelöst Auch Mini-Reaktoren produzieren hochradioaktive Abfälle. Die Suche nach sicheren Endlagern ist weltweit weiterhin ungeklärt – ein Problem, das durch zusätzliche Reaktoren eher größer werden kann.
2. Sicherheitsrisiken und Störfälle Selbst wenn einzelne SMR weniger Leistung haben, bedeutet eine größere Zahl von Anlagen auch mehr potenzielle Unfall- und Sabotagerisiken. Zudem bleiben Transporte von Brennstoff und Abfällen notwendig.
3. Kosten und Wirtschaftlichkeit Viele Projekte befinden sich noch im Versuchsstadium. Strom aus SMR könnte sogar teurer sein als aus erneuerbaren Energien, deren Kosten in den letzten Jahren stark gesunken sind.
4. Zeitfaktor beim Klimaschutz Der Physiker Harald Lesch weist darauf hin, dass SMR als „Rettung gegen den Klimawandel“ Gefahr laufen könnten, zu spät zu kommen, weil Entwicklung und Bau Jahre oder Jahrzehnte dauern.
Resümee: Mini-Kernkraftwerke wirken auf den ersten Blick wie eine technische Innovation. Doch sie lösen zentrale Probleme der Atomenergie nicht: Strahlender Müll, Sicherheitsrisiken, hohe Kosten und lange Bauzeiten bleiben bestehen. Ob SMR tatsächlich eine Zukunftstechnologie sind – oder eher eine teure Illusion – wird derzeit weltweit intensiv diskutiert.
Werner Hoffmann, Überzeugter demokratischer Europäer
Die Debatte um das sogenannte Verbrenner-Aus ist längst mehr als eine technische Diskussion.
Sie ist zu einem politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Machtkampf geworden. Milliardeninvestitionen, Industrieinteressen und geopolitische Abhängigkeiten treffen hier direkt auf Klimaziele, Marktkräfte und Erwartungen der Verbraucher.
Besonders deutlich wurde das beim Streit um das europäische Verbrenner-Aus. Kurz vor der Entscheidung wurde das Thema eFuels plötzlich wieder in den Mittelpunkt gerückt. Der Eindruck entstand: Der Verbrennungsmotor könne doch noch eine langfristige Zukunft haben.
Doch immer deutlicher wird: Die entscheidende Frage ist nicht mehr, ob sich die Mobilität verändert – sondern wie schnell.
Der Versuch, den Verbrennungsmotor durch neue Versprechen zu verlängern, wirkt zunehmend wie ein Festhalten an einer vergangenen Ära. Begriffe wie „hocheffizienter Verbrenner“ oder „klimaneutrale Verbrennung“ vermitteln den Eindruck, als ließe sich ein physikalisch begrenztes System durch Innovation grundlegend neu erfinden.
Doch selbst mit synthetischen Kraftstoffen oder Hybridlösungen bleibt das zentrale Problem bestehen: Der Verbrennungsmotor nutzt Energie vergleichsweise ineffizient. Ein großer Teil geht weiterhin als Wärme verloren.
Machen wir uns nichts vor: Auch bei eFuels entsteht CO₂. Diese chemische Reaktion lässt sich weder durch politische Beschlüsse noch durch wohlklingende Narrative aufheben. Vielleicht hätten manche Fossil-Politiker im Chemieunterricht genauer zuhören sollen.
Parallel entwickeln sich Alternativen mit hoher Geschwindigkeit. Batterietechnologien werden leistungsfähiger, Ladeinfrastruktur dichter und erneuerbarer Strom zunehmend zur kostengünstigsten Energiequelle. Damit verschiebt sich die wirtschaftliche Realität oft schneller, als politische Narrative oder industrielle Strategien folgen können.
Für Verbraucher entsteht dadurch ein Spannungsfeld zwischen Gewohnheit und Veränderung. Arbeitsplätze, industrielle Strukturen und regionale Wertschöpfung stehen ebenso auf dem Spiel wie Energiepreise und Versorgungssicherheit.
Die Zeit des ADMS – des „AlteDeutscheMännerSyndroms“ – geht jedoch spürbar zu Ende. Vollstromer haben sich technisch enorm weiterentwickelt und machen den klassischen Verbrennungsmotor in einem Großteil der Alltagssituationen zunehmend überflüssig. Und Deutschland ist keine isolierte Autowelt: Globale Märkte, technologische Dynamik und internationale Konkurrenz treiben den Wandel schneller voran, als nationale Debatten ihn bremsen können.
Werner Hoffmann, Überzeugter demokratischer Europäer
In politischen Debatten taucht derzeit immer häufiger ein erstaunlicher Begriff auf: der „hocheffiziente Verbrenner“. Gemeint sind Fahrzeuge, die mit synthetischen Kraftstoffen – sogenannten eFuels – betrieben werden sollen. Die Botschaft dahinter ist klar: Der Verbrennungsmotor habe doch noch eine klimafreundliche Zukunft.
Doch bei genauer Betrachtung zeigt sich: Hier geht es weniger um technische Effizienz als um politische Kommunikation. Denn Effizienz ist physikalisch messbar. Sie beschreibt, wie viel Energie tatsächlich genutzt wird. Beim klassischen Verbrenner – auch mit eFuels – bleibt dieser Wert vergleichsweise niedrig. Ein Großteil der eingesetzten Energie geht als Wärme verloren.
Trotzdem wirkt das Narrativ vom „hocheffizienten Verbrenner“ beruhigend. Es vermittelt Kontinuität in einer Zeit des Umbruchs. Millionen Autofahrer können hoffen, ihr gewohntes Fahrzeug weiter nutzen zu können. Unternehmen sehen Chancen, bestehende Produktionsstrukturen länger zu erhalten. Politik wiederum kann Konflikte entschärfen, indem sie Wandel als optional darstellt.
Solche Narrative sind nicht neu. Technologische Transformationen wurden schon immer von Versprechen begleitet, die Veränderungen weniger drastisch erscheinen lassen. Begriffe wie „Technologieoffenheit“ oder „Brückentechnologie“ können dabei helfen, komplexe Entwicklungen verständlich zu machen – sie können aber auch dazu führen, dass strukturelle Unterschiede zwischen Lösungen verschwimmen.
Gerade im Verkehrssektor ist die Herausforderung enorm. Klimaziele, Energiebedarf, geopolitische Abhängigkeiten und wirtschaftliche Interessen treffen hier direkt aufeinander. In diesem Spannungsfeld entsteht ein Wettbewerb der Deutungen. Welche Technologie gilt als realistisch? Welche als ideologisch? Und wer profitiert davon, wenn bestimmte Begriffe dominieren?
Am Ende wird sich nicht entscheiden, welches Narrativ am überzeugendsten klingt. Entscheidend bleibt, welche Systeme im Alltag günstiger, effizienter und einfacher nutzbar sind. Transformation folgt selten politischen Wunschbildern – sondern meist den Regeln von Markt, Technik und Infrastruktur.
Werner Hoffmann, Überzeugter demokratischer Europäer.
Der Begriff klingt technisch, modern und fast beruhigend: Der „hocheffiziente Verbrenner“.
Doch was steckt wirklich dahinter?
Physikalisch gesehen bleibt der klassische Verbrennungsmotor ein vergleichsweise ineffizientes System. Ein großer Teil der eingesetzten Energie wird nicht in Bewegung umgesetzt, sondern geht als Wärme, Reibung und Abgasverlust verloren. Selbst moderne Motoren erreichen im Alltag oft nur Wirkungsgrade zwischen 20 und 30 Prozent.
Das bedeutet: Mehr als zwei Drittel der Energie verpuffen.
Trotzdem wird politisch und medial immer wieder das Bild gezeichnet, dass mit neuen Technologien wie eFuels oder Hybridlösungen der Verbrenner eine große Zukunft habe. Diese Narrative wirken auf viele Menschen plausibel, weil sie an vertraute Technik, bestehende Infrastruktur und gewohnte Mobilitätsmuster anknüpfen.
Doch Effizienz ist nicht nur eine Frage des Motors. Sie ist eine Frage des gesamten Systems.
Wenn Strom direkt in ein Elektroauto geladen wird, entstehen deutlich weniger Umwandlungsverluste als bei der Herstellung synthetischer Kraftstoffe, deren Transport und anschließender Verbrennung im Motor.
Hinzu kommt: Der Verbrenner ist Teil eines globalen Rohstoff- und Energiesystems, das stark von geopolitischen Risiken geprägt ist. Krisen, Konflikte oder politische Spannungen können Preise schnell explodieren lassen.
Das macht Mobilität für Verbraucher unsicher und teuer.
Elektromobilität dagegen verschiebt die Abhängigkeiten. Strom kann lokal erzeugt werden – durch Wind, Sonne oder andere erneuerbare Quellen. Dadurch entsteht langfristig mehr Stabilität und Wettbewerb.
Der Mythos vom „hocheffizienten Verbrenner“ zeigt daher weniger technische Realität als vielmehr einen Kampf um Deutungshoheit.
Es geht um Industriepolitik, Arbeitsplätze, Machtstrukturen und gesellschaftliche Identität.
Und genau deshalb wird die Debatte so emotional geführt.
Am Ende aber wird sich nicht das lauteste Narrativ durchsetzen, sondern die effizienteste Lösung im Alltag.
Und welches Spiel spielt Katherina Reiche von der CDU?
Seit rund knapp 2 Jahren (1,75 Jahren) fahre ich jetzt den Vollstromer Audi Q8-55 e-tron.
Ja, kein Leichtgewicht mit 405 PS. Wer jetzt aber etwas redet,“der ist viel zu schwer“, der sollte einmal bis zum Ende lesen oder die Fotos mit Kommentaren anschauen.
Carport mit Photovoltaik zum Laden des Vollstromer für durchschnittlich 55-65 km pro Tag im Jahresdurchschnitt
Ja, ich habe eine Photovoltaikanlage auf dem Carport. Und das ist Salz in der Suppe oben drauf.
Aber auch ohne Photovoltaik ist ein Vollstromer interessant.
Hier eine kleine Übersicht.
Audi Q8 55 e-tron: Fahrkosten für 15.000 km: 1.020 Euro
—
abzüglich: Überstromvergütung: 227 Euro
—-
Netto: 793 Euro
—-
abzüglich Steuerbefreiung: 276 Euro
—-
Abzüglich THG-Prämie: 180 Euro
—-
Kosten je 100 km: 2,25 €
Pro Monat bei 15.000 km Jahresleistung: 28,96 Euro
—-
Jetzt zum Verbrenner:
1.500 Liter für 15.000 km
—
2625 Euro für Sprit
——
Zuzüglich KfZ-Steuer: 276 Euro
——
Zuzüglich Ölwechsel: 390 Euro
——
21,94 Euro je 100 km
——
Verbrenner fast 10 mal so teuer!
—-
Verbrenner oder Hybrid ist teurer als Vollstromer.
Beim Q8-55 etron war der Preisunterschied bis zu 7.400 Euro
Ok, eines fehlt:
Nicht jeder kann sich Photovoltaik auf sein Carport setzen. Der Unterschied ist trotzdem erheblich zu Gunsten des Vollstromers.
Übrigens: Die Anschaffungskosten der Photovoltaikanlage wird sich nach rund 5 Jahren amortisieren.
Und:
Das Akku des Vollstromers hat eine Lebensdauer von 700.000 bis 850.000 km und wandert dann als Stromspeicher aus dem PkW.
Sollte jemals ein Teil des Akkus defekt sein, kann diese einzelne Zelle getauscht werden (so ähnlich wie ein Dellendoktor eine Beule repariert).
Erst nachdem das Akku unter 40% leistet, wandert es in die Wiederverwertung und kann heute zu 95 bis 97 % wiederverwertet werden.
Und was passiert beim Auswärtsladen? Ja, dreimal hatte ich auswärts geladen. Das waren 85 Euro, die ich vergessen hatte. Und das dauerte gerade mal jeweils 35 Minuten. Dafür das ganze Jahr nicht an der Tankstelle tanken müssen.
Zeitersparnis für mich? Ja, auf das ganze Jahr schon!
